Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А62-8908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.07.2020Дело № А62-8908/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Базисстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Базисстрой" (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании пени, начисленной на задолженность за сентябрь 2016 года за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 1 025 583, 47 руб.; пени, начисленной на задолженность за январь 2017 года с 18.02.2017 по 02.03.2017 в сумме 47,14 руб. Также просило взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму долга за сентябрь 2016 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении требований от 17.07.2020, протокол судебного заседания от 17.07.2020).

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам №А62-8388/2016 и А62-12069/2018, 01.06.2014 между ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 67101383, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - производственная база ООО НПП "Базисстрой" в п. Гнездово Смоленской области.

Фактический объем поставленной (проданной) гарантирующим поставщиком определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом от 24.11.2008 N 32-50/0042 о разграничении балансовой принадлежности сетей на балансе ООО НПП "БАЗИССТРОЙ" находятся отпайка ВЛ-6 кВ от опоры N В-10 до ТП-130, ТП-130 и отходящие ВЛ-0,4 кВ.

ПАО «МРК-Центра» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2016 N 67-000874, в котором отражено, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 539 991 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 3 488 819,64 рубля.

Указанный объем электроэнергии включен гарантирующим поставщиком в счет за сентябрь 2016 для оплаты ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой указанного объема электроэнергии, а также за январь 2017 года истцом в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена неустойка.

В связи с неудовлетворением Обществом претензии истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик предъявленные требования не признал со ссылкой на то обстоятельство, что доначисленный расчетным способом объем электроэнергии за сентябрь 2016 намного выше фактически потребляемого Обществом ежемесячного объема; также Обществом заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

15.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания действия на территории Смоленской области режима повышенной готовности.

При рассмотрении данного ходатайства судом учтено следующее: ответчик не указал на необходимость явки в судебное заседание и представление документов, ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и представлял в суд, в том числе через сервис «Мой Арбитр» ходатайства и пояснения; ответчик не заявил о проведении судебного заседания в режиме онлайн; не обосновал, каким образом действие ограничительных мер мешает ему явиться в судебное заседание, учитывая, что истец явку представителя обеспечил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, признав его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Суд посчитал возможным принять уменьшение исковых требований, поскольку это не нарушает прав ответчика, и рассмотреть дело по существу, поскольку длительное время от ответчика новых доводов и доказательств не поступало.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее направление ответчику.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 25.07.2019 № 67-1/3411, Общество уведомлено о необходимости уплаты неустойки.

Между тем, получив претензию, Общество не предприняло попыток внесудебного разрешения спора, сведений о том, что спор мог бы быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на положения договора энергоснабжения от 01.06.20914 о том, что досудебный порядок урегулирования спора должен был пройти в виде переговоров, которые не состоялись, отклоняется судом, поскольку в данном случае положения части 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюдены.

Ходатайство ответчика со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о возврате иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусмотрена возможность возврата судом ранее принятого к производству искового заявления.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

Факт безучетного потребления электрической энергии установлен актом о безучетном потреблении N 67-000874 от 05.09.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм в случае выявления безучетного потребления электроэнергии у потребителя возникает обязательство оплатить ее в объеме, определенном с применением расчетного способа.

ПАО «МРК-Центра» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.09.2016 N 67-000874, в котором отражено, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.

На основании данного акта составлен расчет задолженности объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем недоучтенной электроэнергии за расчетный период составил 539 991 кВт/ч, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 3 488 819,64 рубля.

Обоснованность указанного расчета подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-8388/2016 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017).

Все произведенные Обществом оплаты, в том числе оплаты, произведенные за ответчика иными лицами (т. 1 л.д. 171-174), учтены истцом в счет погашения задолженности за соответствующие периоды (расчет суммы задолженности – т. 2 л.д. 40-43).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107. При расчете пени истцом применена ключевая ставка в размере 4,5%.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Размер неустойки на задолженность за январь 2017 года с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения – 4,5% составляет 47,14 руб., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы.

Расчетные способы, а тем более штрафные способы (в том числе при безучетном потреблении) применяются в строго определенных случаях и призваны побудить потребителя к устранению выявленных нарушений, в связи с чем содержат наиболее высокие данные, не связанные с фактическим потреблением.

Таким образом, начисление Обществу задолженности по факту установленного безучетного потребления в размере 3 488 819,64 руб. уже само по себе является определенной мерой ответственности.

Кроме того, задержка в оплате указанной задолженности вызвана не столько неправомерными действиями Общества, а, в том числе, длительностью рассмотрению судебного спора о наличии самого факта указанной задолженности (судебный акт, подтвердивший обоснованность начисления задолженности принят 18.10.2017).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако при расчете неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ размер пени за спорный период (с 01.02.2017 по 31.05.2019) составляет 1 318 296,34 руб., что значительно превышает размер предъявленной ко взысканию неустойки (1 025 583,47 руб.). С учетом изложенного, суд полагает, что применение положений статьи 333 ГК РФ (расчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) в данном случае является нецелесообразным и нарушающим права ответчика. Оснований для применения однократной ставки рефинансирования из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании законной неустойки, начисляемой на сумму долга за сентябрь 2016 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Базисстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную на задолженность за сентябрь 2016 года за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 1 025 583,47 руб.; неустойку, начисленную на задолженность за январь 2017 года за период с 18.02.2017 по 02.03.2017 в сумме 47,14 руб., а также 23 256 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Базисстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга за сентябрь 2016 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 7 409 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова