Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А49-4408/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4408/2020

« 03 » августа 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 473 801 руб. 90 коп.

установил:

22 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (далее – ООО «АДИ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит" (далее – ООО АФ «Центр-Аудит») о взыскании денежных средств в сумме 473801 руб. 90 коп., из которых: 149822 руб. 90 коп. – задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года включительно в рамках договора от 01 января 2018 года № 1552-2018 на сопровождение экземпляров систем КонсультантПлюс, 323979 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 01 декабря 2018 года по 22 мая 2020 года в соответствии с пунктом 6.8 договора (исходя из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), неустойка за период с 23 мая 2020 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 25 мая 2020 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 143-145).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17 июня 2020 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08 июля 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

15 июня 2020 года и 03 июля 2020 года ответчик представил письменный отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву (том 2, л.д. 28-30, 36-41), в которых исковые требования не признал, указал на то, что на основании письменного заявления ООО АФ «Центр-Аудит» исх. от 27 сентября 2018 года ответчик отказался от услуг истца по договору № 1552-2018 от 01 января 2018 года, в связи с чем истец фактически услуги не оказывал, требование о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года включительно заявлено истцом неправомерно.

В обоснование заявленных возражений ответчик также пояснил, что за услуги, якобы оказанные в январе-июне 2019 года, истец предъявляет к оплате сумму, указанную в договоре от 09 января 2019 года № 1552/2019, не подписанном ООО АФ «Центр-Аудит».

Также ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела файлы *.USR не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно понять, что они подтверждают или опровергают, какое отношение имеют к сторонам по делу, составлены на английском языке без перевода.

Одновременно ответчик указал на несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего:

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны,

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания,

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц,

4. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощённого производства.

Заявляя суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Наличие заявленных ответчиком возражений не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре.

Учитывая отсутствие предусмотренных вышеназванной нормой права обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства.

В письменных возражениях на отзыв ответчика (вх. от 07 июля 2020 года и от 08 июля 2020 года – том 2, л.д. 47-48, 50-52) истец доводы ответчика признал несостоятельными.

22 июля 2020 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АДИ» и ООО АФ «Центр-Аудит» обратились в суд с письменными заявлениями вх. от 27 июля 2020 года и от 28 июля 2020 года соответственно о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 января 2018 года № 1552-2018 (том 1, л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения), а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, определяемом договором и спецификациями.

Согласно пункту 5.1 договора оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Систем) предусматривает:

- адаптацию (установку, тестирование, регистрацию, формирование в комплекты, выполнение других настроек) экземпляров Систем,

- сопровождение экземпляров Систем, в том числе передачу заказчику актуальной информации (актуальных наборов текстовой информации, адаптированных к имеющимся у заказчика экземплярам Систем),

- техническую профилактику работоспособности Систем и восстановление работоспособности Систем в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком (тестирование, переустановка),

- консультирование по работе с Системами, в том числе обучение заказчика работе с Системами по методикам Сети КонсультантПлюс с возможностью получения специального сертификата об обучении,

- предоставление возможности получения заказчиком консультаций по работе Систем по телефону и в офисе исполнителя,

- предоставление другой информации и материалов,

- предоставление иных услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Систем.

В разделе 6 договора стороны согласовали стоимость поставки и услуг, порядок расчётов.

Так, согласно пункту 6.3 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца, либо в счёте, если это специально предусмотрено договором или спецификацией.

Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора основанием для расчётов является счёт, который исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15-го числа месяца оказания услуг. Счёт включает расчёт за оказанные исполнителем услуги в течение месяца согласно Прейскуранту на этот месяц.

В пункте 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Указанный договор заключён на срок с 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года с условием об его автоматической пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях.

01 июня 2018 года стороны подписали спецификацию № 2 к договору от 01 января 2018 года № 1552-2018, в которой определили комплект Систем, согласовали ежемесячную стоимость информационных услуг в размере 18484 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 12).

Истец указывает, что оказывал ответчику услуги в соответствии с заключённым договором.

По факту оказания услуг истец оформил соответствующие акты за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года включительно (том 2, л.д. 20-27).

На оплату услуг за указанный выше период ответчику выставлены счета на общую сумму 149822 руб. 90 коп. исходя из ежемесячной стоимости услуг в ноябре-декабре 2018 года – 18484 руб. 60 коп., ежемесячной стоимости услуг в период январь-июнь 2019 года – 18808 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 14-21).

Факт получения счетов подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 29).

Полученные счета ответчик не оплатил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. № 745/01 от 22 августа 2019 года (том 1, л.д. 120-123).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что на основании письменного заявления ООО АФ «Центр-Аудит» исх. от 27 сентября 2018 года (том 2, л.д. 31) ответчик отказался от услуг истца по договору № 1552-2018 от 01 января 2018 года, в связи с чем в спорный период (ноябрь 2018 года – июнь 2019 года) истец фактически услуги не оказывал, требование о взыскании задолженности заявил необоснованно.

Кроме того, ответчик пояснил, что истец представил ответчику на подпись новый договор от 09 января 2019 года № 1552-2019 со спецификацией, устанавливающей ежемесячную стоимость услуг в размере 18808 руб. 95 коп., который ответчик не подписал (том 2, л.д. 32-34).

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии договорных и иных обязательственных отношений с истцом в 2019 году.

Как установлено судом выше, договор № 1552-2018 заключён на срок с 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года с условием об автоматической пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего продления договора на тех же условиях.

Ответчик указывает на прекращение обязательственных отношений с истцом по договору № 1552-2018 от 01 января 2018 года в связи с направлением последнему соответствующего уведомления исх. от 27 сентября 2018 года.

Основанием для прекращения обязательств сторон является совершение сторонами соответствующих действий.

Заявляя о прекращении договора № 1552-2018 в связи с односторонним отказом от договора, ответчик доказательства направления/вручения истцу уведомления исх. от 27 сентября 2018 года не представил. Истец факт получения указанного уведомления отрицает.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает довод ответчика о прекращении действия договора № 1552-2018 от 01 января 2018 года в связи с односторонним отказом заказчика несостоятельным, а договор № 1552-2018 от 01 января 2018 года – действующим.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что факт прекращения действия договора № 1552-2018 от 01 января 2018 года подтверждается тем, что истец предложил ответчику заключить новый договор от 09 января 2019 года № 1552-2019. При этом суд исходит из того, что отклонение заказчиком предложения исполнителя о подписании нового договора само по себе не свидетельствует о прекращении имеющегося договора.

При отказе стороны от подписания договора в новой редакции, отношения сторон регулируются действующим договором, в рассматриваемом случае – договором № 1552-2018 от 01 января 2018 года.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил распечатки расшифрованных USR файлов (том 1, л.д. 24-119) с указанием используемых ответчиком дистрибутивов, отражённых в ранее действовавших договорах от 01 августа 2015 года и от 01 февраля 2016 года (том 1, л.д. 13, том 2, л.д. 56, 57).

В соответствии с разъяснениями разработчика Систем КонсультантПлюс (том 1, л.д. 22), подтверждение факта сопровождения установленных у пользователя Систем КонсультантПлюс возможно с использованием файлов *. USR. Файл *.USR представляет собой лог-файл, который содержит зашифрованную информацию о составе Комплекта КонсультантПлюс и пополнении Информационных Банков. Файл *.USR автоматически создаётся в директории RECEIVE при регистрации Системы КонсультантПлюс, при каждом пополнении или авторегистрации. Также файл *.USR подтверждает факт пополнения конкретного комплекта Систем, установленного у клиента в указанные в файле дату и время. Файл *.USR зашифрован, то есть защищён от «ручного» создания.

Аналогичные разъяснения приведены в справке ООО «АДИ» об использовании систем КонсультантПлюс (том 1, л.д. 23).

Учитывая специфику оказываемых услуг, суд признаёт представленные истцом USR файлы надлежащими доказательствами по делу, а факт оказания ответчику информационных услуг в период ноябрь 2018 года – июнь 2019 года установленным.

Истец числит за ответчиком задолженность за указанный выше период в сумме 149822 руб. 90 коп. исходя из расчёта: в период ноябрь-декабрь 2018 года - 18484 руб. 60 коп. в месяц, в период январь-июнь 2019 года – 18808 руб. 95 коп. в месяц.

Ежемесячная стоимость услуг в размере 18484 руб. 60 коп. установлена в спецификации № 2 от 01 июня 2018 года к рассматриваемому договору (том 1, л.д. 12). Период действия условий спецификации № 2 установлен в пункте 5.1 с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Соглашение о ежемесячной стоимости услуг на 2019 год стороны не подписывали.

Как следует из условий договора № 1552-2018 от 01 января 2018 года (пункты 6.3, 6.4) исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца, либо в счёте, если это специально предусмотрено договором или спецификацией. Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте.

В обоснование предъявленной ответчику к оплате стоимости услуг за 2019 год, истец представил Базовые прейскуранты за первое полугодие 2019 года.

Суд установил, что указанная в Прейскурантах стоимость установленных ответчику Систем превышает стоимость услуг, предъявленных истцом к оплате ответчику.

Как следует из письменных пояснений истца (том 2, л.д. 8), указанное обстоятельство явилось следствием того, что истец в одностороннем порядке предоставил ответчику скидку в качестве бонуса постоянному клиенту.

Названный порядок формирования стоимости услуг соответствует условиям договора и не нарушает права заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт наличия между сторонами действующего договора и факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, проверив расчёт стоимости предъявленных к оплате услуг, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 149822 руб. 60 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 323979 руб. 00 коп. за просрочку оплаты по состоянию на 22 мая 2020 года исходя из расчёта 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.8 договора согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 7), и пени за период с 23 мая 2020 года по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленное требование, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,1% в день от суммы задолженности.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 22 мая 2020 года составляет сумму 64795 руб. 81 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 мая 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 214618 руб. 71 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. Расчёт неустойки производить исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" денежные средства в сумме 214618 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 149822 руб. 90 коп., неустойку в сумме 64795 руб. 81 коп. по состоянию на 22 мая 2020 года, неустойку за период с 23 мая 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12476 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова