Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-89332/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89332/2017
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Красивый Петербург 2.0" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная,д. 26, лит. А, 31-Н, ОГРН: 1157847381955);

ответчик: :Жилищно-строительный кооператив 557 (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Наличная 36, корп .7, ОГРН: 1037800081626);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (дов. от 14.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красивый Петербург 2.0» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 557 (далее – Кооператив) о взыскании 41 028 руб. задолженности, 3119,48 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.08.2017 по 23.10.2017 по договору от 31.07.2017 № 78/17 на выполнение работ по асфальтированию отмостки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, к. 7 (далее – Договор).

До рассмотрения дела по существу Кооператив обратился в Арбитражный суд со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным об обязании Общества устранить безвозмездно недостатки работ, выполненных по Договору в срок до 31.05.2019, а именно (с учетом уточнений): предоставить исполнительную документацию – исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, испытания асфальта, журнал работ, акты скрытых работ; выполнить укладку асфальто-бетонного покрытия – 9,68 кв.м, выполнить работы по укладке тротуарной плитки по контуру отмостки у Парадной № 1 в объеме 4.15 кв.м; восстановить асфальтовое покрытие и привести в первоначальный вид входную группу Парадной № 7 (демонтаж водоотлива).

Встречное требование принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили Договор.

Обществом в соответствии с Договором были выполнены работы, в том числе на сумму 41 028 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2017. Обществом указанные акты были направлены для подписания Кооперативу. Кооператив акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.09.2017 № 117 Общество потребовало от Кооператива погасить задолженность в размере 41 028 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив, выявив недостатки выполненных работ, во встречном иске потребовал от Общества устранить такие недостатки.

Определением от 06.08.2018 назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных по Договору работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2018 № 140-СТЭ Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ (условиям договора), указанному в договоре № 78/17 от 31.07.2017. не выполнены работы в следующем объеме: укаладка а/бетонного покрытия 9,68 м2, укладака тротуарной плитки – 4,15 м2, монтаж водоотлива – 1,3 м.п. качество выполненных работ по устройству отмостки соответствует СП 82.13330.2011 «Благоустройство территорий» (актуализированная редакция СНиП III-10-75), качество работ по устройству тротуарной плитки соответствует указанному СП, качество работ по устройству водоотводного лотка не соответствует названному СП – вода не «уходит» по водоотводному лотку, а, наоборот, скапливается в нем.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные по первоначальному и встречному искам требования, суд принимает во внимание тот факт, что работы выполнены подрядчиком и односторонние акты направлены в адрес заказчика.

Доказательства оплаты выполненных работ, либо направления в адрес подрядчика мотивированных отказов от подписания таких актов, ответчиком не представлены.

При этом впоследствии заказчиком выявлены недостатки выполненной работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст.721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Наличие недостатков, которые ответчик требует устранить, подтверждается заключением эксперта Международного бюро судебных экспертиз от 10.12.2018 № 140-СТЭ.

Таким образом, подрядчик, выполнивший работы, вправе требовать их оплаты, в то время как заказчик, выявивший недостатки таких работ, может требовать их устранения.

При указанном положении суд находит обоснованными, как первоначальный, так и встречный иски.

Также подлежит удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости работ Договора за каждый день просрочки, но не более 1% от полной стоимости Договора.

Полная стоимость Договора составляет 311 948 руб. (п.3.1 Договора).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №557 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красивый Петербург 2.0" задолженность в размере 41 028 рублей, пени в размере 3119,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Красивый Петербург 2.0" устранить безвозмездно недостатки работ, выполненных по договору подряда № 78/17 от 31.07.2017, а именно: предоставить исполнительную документацию- исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, испытания асфальта, журнал работ, акты скрытых работ; выполнить укладку асфальто-бетонного покрытия – 9,68 кв.м, выполнить работы по укладке тротуарной плитки по контуру отмостки у Парадной № 1 в объеме 4.15 кв.м; восстановить асфальтовое покрытие и привести в первоначальный вид входную группу Парадной № 7 (демонтаж водоотлива) в срок до 31.05.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красивый Петербург 2.0" в пользу Жилищно-строительного кооператива № 557 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23000 рублей.

Произвести взаимозачет требований, взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 557 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красивый Петербург 2.0" задолженность в размере 17147,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.