Решение от 16 января 2019 г. по делу № А32-737/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-737/2018



г. Краснодар «16» января 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018. Полный текст решения изготовлен 16.01.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску

ООО «Отделстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

к ПАО «ТНС Энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар,

третье лицо: ООО «Домоуправление-8», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.04.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.09.2017 № 23АА7342795,

установил:

ООО «Отделстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании 872 921 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 208 214 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании 12.12.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2018 в 09-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств нет.

В судебном заседании 19.12.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2018 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ответчиком (гарантирующим поставщиком, ГП) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 211462, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8. договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17. договора), ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) показания расчетных приборов учета для согласования (п. 3.3.21. договора), представить ГП список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины (п. 3.2.25. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. – 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору (п. 4.3. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб – количество поданной ГП электроэнергии (мощности) определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2. договора).

Судом установлено, что электроэнергия поставлялась истцу в точки учета согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 211462.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу № А32-23605/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ныне ПАО «ТНС энерго Кубань») в пользу ООО «Отделстрой» взыскано 2 636 624,98 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным применением гарантирующим поставщиком при расчетах ООО «Отделстрой» тарифа «Прочие» вместо «Население».

Суд обязал ООО «ДомоУправление-8» принять от ООО «Отделстрой» в управление трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 23 А, диспетчерское наименование подстанции: ТП-887, тип трансформаторной подстанции: 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1х240/25) 10 L2х525м. от РП-45 6кВ, питающие ТП-887 с двумя трансформаторными ТМГ 630 кВа 6/0,4 кВ.

Исковое заявление в части требования об обязании ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала внести изменения в договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 211462, исключив точки поставки ТУ № 154 Т-1, 154 Т-2 оставлено без рассмотрения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-23605/2015, точка учета ул. Абрикосовая, 23 А (ТУ 154 Т-1, ТУ 154 Т-2) 01.05.2015 была исключена из договора № 211462. Расчет потребителя осуществлялся по точке пер. Виноградный, 8 (ТУ 101).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-23605/2015 ответчиком произведен перерасчет суммы начислений истцу по тарифу «Население».

Не согласившись с расчетами гарантирующего поставщика, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в целях досудебного урегулирования спора 08.12.2017 истцом вручена ответчику претензия с просьбой перечислить неосновательное обогащение в сумме 895 679,58 руб. и 208 498,40 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами на расчетный счет истца.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.02.2017 по делу № А32-715/2015 и Определении ВАС РФ от 11.01.2013 по делу № А47-6751/2012.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 и § 6 ГК РФ, ст. ст. 65-68, 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – поставка электроэнергии по договору. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности.


Так же, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения.

Так, истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Несение потребителем расходов по оплате электроэнергии установлено законом, при этом, истец в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ, не представил доказательств того, что в период действия договора электроэнергия не потреблялась.

При этом, в расчетах между истцом и ответчиком за спорный период была учтена разница в тарифах, указанная в решении суда по делу № А32-23605/2015.

Истец не представил доказательств возникновения на стороне истца иного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с истца 208 214,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С. В. Березовская