Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А41-17577/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17577/24
08 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 535 087, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» (далее – ООО «Пластика Окон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (далее – ООО «ПромТех – Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 3 289 489,51 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 245 597,96 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «Пластика Окон» (Подрядчик) и ООО «ПромТех – Сибирь» (Заказчик) заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля и/или алюминия от 30.05.2022 № 28-27/6309/22 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика установить изделия из ПВХ-профиля и/или алюминия на объекте, расположенного по адресу: <...> предусмотренные в Спецификации на изготовление изделий № 1775736, составляемой сторонами на основании заявки Заказчика и/или замерного листа, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 11 137 994,73 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2022 № 1 на сумму 3 406 058,67 руб., от 18.07.2022 № 2 на сумму 4 373 434,64 руб., от 18.08.2022 № 3 на сумму 1 067 714,80 руб., от 24.10.2022 № 4 на сумму 2 135 736,37 руб., от 08.11.2022 № 5 на сумму 155 050,25 руб.

В силу пункта 4.1 договора Заказчик производит окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, задолженность ООО «ПромТех – Сибирь» за выполненные истцом работы составила 3 289 489,51 руб.

Претензией от 14.09.2023 исх. № Ю/3984 ООО «Пластика Окон» обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при не достижении согласия путем переговоров в судебном порядке, стороны вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление признает требования истца в части взыскания суммы основного долга не превышающей 3 098 983,20 руб.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет основной задолженности, из которого следует, что задолженность ООО «ПромТех – Сибирь» перед истцом, с учетом зачтенной суммы аванса в размере 8 039 011,53 руб., составляет 3 098 983,20 руб. (из расчета: 11 137 994,73 руб. - 8 039 011,53 руб.).

Вместе с тем, изучив представленный ответчиком расчет основной задолженности, суд признает его несостоятельным, поскольку, как установлено судом и следует из пояснений истца, ответчиком в рамках договора на расчетный счет ООО «Пластика Окон» перечислены денежные средства в размере 7 848 505,22 руб., доказательств перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 8 039 011,53 руб. ответчиком не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО «ПромТех – Сибирь» доказательств оплаты задолженности в размере 3 289 489,51 руб. руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 245 597,96 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь», ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, признавая размер неустойки чрезмерным, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ на спорную сумму не исполняет в течение двух лет, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля и/или алюминия от 30.05.2022 № 28-27/6309/22.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, полагая, что первоначальный размер начисленной неустойки в сумме 5 245 597,96 руб., превышая размер основной задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 289 489,51 руб., т.е. до размера основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 289 489,51 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластика Окон» 3 289 489,51 руб. задолженности, 3 289 489,51 руб. неустойки и 65 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина