Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А17-7688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-7688/2022
г. Иваново
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153009 <...>, помещение 2ПР, кабинет 6)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения:153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 03.10.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Союз» (далее – истец, ООО «УК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее – ответчик, управление) о взыскании 31 622 руб. 51 коп. задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от возмещения расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса.

Правовым обоснованием иска истец указал положения Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 09.12.2022г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на 08.02.2023г. было назначено предварительное судебное заседание, которое в последующем было перенесено.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 10.12.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 27.03.2023г. не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 08.02.2023г. содержится указание о назначении на 27.03.2023г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт принадлежности жилых помещений муниципальному образованию и наличие обязанности по его содержанию, заявленную к взысканию сумму задолженности не оспорил, указал, что возмещение данных расходов производится в заявительном порядке на основании выделяемой из средств бюджета г. Иваново субсидии.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела реестру муниципального имущества города Иваново расположенные в указанных в реестре многоквартирных домах жилые помещения, являются муниципальной собственностью.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз».

Многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, установка которых была осуществлена акционерным обществом «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО».

Стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, в размере доли затрат, приходящейся на расположенные в многоквартирных домах муниципальные жилые помещения, возмещена последней истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что обязательство по возмещению данных затрат управлением не было исполнено, истец направил в его адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В ч. 5 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012г. собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При этом в п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г. (далее - Правила №491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 6, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п. 11 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пп. «а» п. 28 Правил №491).

Исходя из приведенных норм права, управление, как собственник муниципальных жилых помещений, обязана нести бремя расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

В абзаце 4 п. 38 (1) Правил №491 содержится отдельная оговорка: граждане-собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки. Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей (управление) несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Из вышеизложенного следует, что заявленные требования правомерно предъявлены к управлению, исходя из доли муниципальных жилых помещений в праве обшей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил №416, п.п. 24, 26 Правил №491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-912 от 17.06.2015г.).

Таким образом, управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Федеральный закон №261-ФЗ возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию, обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета. Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

Право требования возмещения расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены.

Следовательно, истец как управляющая организация, оплатившая установку коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных домах, имеет право на взыскание с ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме денежных средств в пределах тех сумм, которые были оплачены им самим в адрес ресурсоснабжающей организации за установку приборов учета.

В подтверждение возникновения у ООО «УК «Союз» расходов, являющихся предметом исковых требований, в материалы дела представлены платежные документы.

Учитывая, что управлением не представлено доказательств возмещения понесенных истцом затрат, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>, помещение 2ПР, кабинет 6):

 задолженность по возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического ресурса, в сумме 31 622 руб. 51 коп.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.