Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-223280/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223280/19-96-1911
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «НПЦАП» к ответчику ООО "Систем Сервис" о понуждении, о взыскании неустойки в размере 182 500 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 года, диплом, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2020г., ФИО5 по доверенности от 01.02.2020 г.;

после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 года, диплом, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГУП «НПЦАП» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Систем Сервис" неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору с 05.06.2019 по 27.12.2019 года на срок 206 дней в размере 427 255 рублей 76 копеек.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - ФГУП «НПЦАП» (Заказчик) и ООО «Систем Сервис» (Исполнитель) был заключен договор от 02 апреля 2019 года № 1733.

Договор был заключен на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ, путём подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании пункта 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке системы вентиляции и кондиционирования в бюро контроля участка цеха 173 по адресу: <...> в соответствии с локальной сметой, техническим заданием, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить работы.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство начать выполнение работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора и выполнить работы в течение 40 рабочих дней.

Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы по Договору до 04 июня 2019 года.

Пунктом 12.2. Договора установлено, что любые изменения и дополнения к Договору оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью Договора.

Истцом и Ответчиком дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к Договору в части срока исполнения обязательств не оформлялось и не подписывалось.

Цена Договора составляет 2 500 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. пункта 8.1. Договора, за окончание выполнения работ после установленного срока по вине Исполнителя (Ответчика), Исполнитель (Ответчик) уплачивает Заказчику (Истцу) неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 8.1.1. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору в размере 182 500 руб. за период с 05.06.2019 по 16.08.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 июля 2019 года № 545/508 с требованиями выполнить работы по Договору, а также выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по монтажу системы вентиляции и кондиционирования 27.12.2019, что подтверждается Актом выполненных работ от 02.12.2019 года (фактически данный документ получен истцом 27.12.2019), в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцом требования уменьшены до 427 255 рублей 76 копеек за период с 05.06.2019 по 27.12.2019 года.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец уклоняется от предоставления любой технической документации по объекту, что значительно затруднило выполнение работ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Доказательств выполнения работ, сдачи работ ранее 27.12.2019 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств невозможности выполнения работ, препятствий со стороны истца, доказательств направления письма от 02.10.2019, также не представлено.

Уточнённый расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Систем Сервис" в пользу ФГУП «НПЦАП» неустойку в размере 427 255 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 545 руб.

Возвратить ФГУП «НПЦАП» из федерального бюджета 930 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник