Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-119/2024
17 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 086 733,87 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №20 от 01.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 – представителя по доверенности от 26.02.2024 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: <***>) 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022 в размере 1 036 959,80 рублей, пени в размере 49 774,07 рублей а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 867 рублей.

Определение от 29.01.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.03.2024.

04.03.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просил взыскать с ООО «Синергия» в пользу АО «Инвестиционная компания «Профит» 2 724 210, 10 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи двести десять) руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар; 309 874, 40 (триста девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. пени; 38 170 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 05.04.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки № ИК-224-КП-22 от 18.11.2022 г. надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Определением от 05.03.2024 суд отложил судебное заседание по делу на 04.04.2024.

02.04.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, содержащий частичное признание исковых требований и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

03.04.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просил взыскать с ООО «Синергия» в пользу АО «Инвестиционная компания «Профит» 2 315 210, 10 (два миллиона триста пятнадцать тысяч двести десять) руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар; 327 248, 92 (триста двадцать семь тысяч двести сорок восемь) руб. 92 коп. пени; 36 212 (тридцать шесть тысяч двести двенадцать) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года между АО «Инвестиционная компания «Профит» (Поставщик) и ООО «Синергия» (Покупатель) был заключен договор на отпуск нефтепродуктов с АЗС № ИК 224-КП-22 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность нефтепродукты (далее по тексту - товар) через сеть автозаправочных станций (АЗС) в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Суд установил, что в материалы дела от ответчика в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступил  отзыв, в котором ответчик заявил о признании  исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 315 210,10 руб.

Заявление о признании обществом исковых требований в части суммы основного долга подписано представителем ФИО2, по доверенности от 26.02.2024 г.

Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования  истца в части основного долга в сумме  2 315 210,10 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истцом представлен расчет неустойки:

№ п/ п

Номер и дата товарной накладной

Количество дней просрочки

Сумма

задолженности,

руб.

Размер пени, руб.

1.

УТ-3640 от 15.10.2023 г.

Дата платежа (п. 4.3. Договора - 7 кал. дней с даты СФ) - 23.10.2023 г. Дата начала просрочки - 24.10.2023 г. Дата настоящего заявления -04.04.2024 г. Количество дней просрочки -164

484 980, 95

79 536, 87

2.

УТ-3845от31.10.2023г.

Дата платежа (п. 4.3. Договора - 7 кал. дней с даты СФ) - 07.11.2023 г. Дата начала просрочки -08.11.2023 г. Дата настоящего заявления -04.04.2024 г. Количество дней просрочки -149

1 036 959, 80

154 507,01

3.

УТ-4046 от 15.11.2023 г.

Дата платежа (п. 4.3. Договора - 7 кал. дней с даты СФ) - 22.11.2023 г. Дата начала просрочки - 23.11.2023 г. Дата настоящего заявления -04.04.2024 г. Количество дней просрочки -134

508 638, 00

68 157,49

4.

УТ-4199 от 30.11.2023 г.

Дата платежа (п. 4.3. Договора - 7 кал. дней с даты СФ) - 07.12.2023 г. Дата начала просрочки - 08.12.2023 г. Дата настоящего заявления -04.04.2024 г. Количество дней просрочки - 88

284 631,35

25 047, 55

ИТОГО:

327 248, 92


Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При этом разделом 7 договора «Ответственность сторон» сторонами согласовано, что за невыполнение условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. Таким образом, договором предусмотрена ответственность поставщика в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности покупателя – 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, и ответственности продавца – в соответствии с законодательством РФ, то есть по ст. 395 ГК РФ.

  На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки (0,1%), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанной ответчиком неустойки до 0,05%, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 163 624,46 руб. за период с 24.10.2023 по 04.04.2024, что по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3044 от 25.12.2023 в размере 23 867 руб. за требование о взыскании задолженности в размере 1 086 733,87 рублей.

В связи с увеличением требований до суммы 2 642 459,02 рублей (2 315 210,10 руб. – долг + 327 248,92 руб. пени) соответствующий размер государственной пошлины - 36 212 рублей.

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина в сумме 15 940,40 руб., составляющая 70% от госпошлины (22 772 руб.), приходящейся на сумму долга (1 036 959,80 руб.), исковые требования о взыскании  которого признаны ответчиком,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 831,60 руб., составляющей 30% от госпошлины (22 772руб.), приходящейся на сумму долга (1 036 959,80 руб.), исковые требования о взыскании  которого признаны ответчиком,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095 руб. с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 926, 60 руб.

В связи с увеличением требований до суммы 2 642 459,02 рублей (2 315 210,10 руб. – долг + 327 248,92 руб. пени) соответствующий размер государственной пошлины составлял 36 212 рублей., следовательно, необходимо было доплатить госпошлину в сумме 12 345 руб.

При этом истцом не представлены доказательства доплаты госпошлины при увеличении суммы иска.

В соответствии положениями ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку после увеличения истцом иска до суммы 2 642 459,02 рублей, ответчиком признан иск на сумму долга 1 278 250,30 руб. (2 315 210,10 руб.- 1 036 959,80 руб.), соответствующий размер госпошлины, приходящийся на сумму 1 278 250,30 руб. (48,37%) составляет 5 971 руб.

Следовательно, 30% от суммы 5 971 руб. равны 1 791 руб.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований о взыскании долга и пени (согласно заявлению от 04.04.2024 об увеличении иска)  на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика государственная пошлина в размере 8165 рублей (1 791 руб. + 6 374 руб. ((12 345 руб. – 5 971 руб.)) подлежит взысканию в доход федерального   бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" в пользу акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ" по договору поставки  № ИК 224-КП-22 от 18.11.2022 долг в сумме 2 315 210,10 руб., пени в сумме 163 624,46 руб. за период с 24.10.2023 по 04.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 926,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИТ"   из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 940,40  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  8 165 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                Н.А. Кунышева