Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А33-17538/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года Дело № А33-17538/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «23» сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено «03» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества

«Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вэйлинк»

(ИНН <***>), акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>), без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока вывоза запасный частей в общей сумме 44 407 руб. 40 коп. (из расчета 1 % от цены, не вывезенной запасной части, указанной в приложении № 30 к договору за каждый день просрочки за период с 11.04.2024 по 31.05.2025).

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2025 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вэйлинк», акционерное общество «Алтайвагон».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть Код доступа к материалам дела -

рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. Ответчик в свою очередь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Документы к заявлению не приложены. Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено. Ответчик не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 сентября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «Восточный экспресс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2023 № 5561757 (договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.3.16. договора заказчик обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы МХ-1.

Согласно п. 7.9. договора, в случае нарушения заказчиком указанного в пункте 4.3.16 Договора срока вывоза запасных частей, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной запасной части, указанной в приложении № 30 к договору за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнен текущий ремонт вагона № 98517220, что подтверждается актом выполненных работ от № КВ 03 от 10.03.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 10.03.2024.

В процессе выполнения ремонта вагона № 98517220 с него снят неисправный поглощающий аппарат № 2138-11838-22 модели АПЭ-110-ЖДТ и принят на ответственное хранение по акту МХ-1 от 10.03.2024 № 1196.

Учитывая, что поглощающий аппарат № 2138-11838-22 являлся неисправным (до определения ремонтопригодности), ответчик в силу п. 4.3.16. договора обязан был вывезти свою неисправную годных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы МХ-1.

С целью разрешения сложившейся ситуации истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием вывезти запасную часть ( № 311 от 30.09.2024, № 470 от 18.03.2025), однако до настоящего времени поглощающий аппарат № 2138-11838-22 ответчиком с территории ВЧДЭ подрядчика не вывезен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии от 19.03.2025 № 426/ФИО1 на сумму 33 211 руб. 20 коп. за период с 11.04.2024 по 31.12.2024, от 17.04.2025 № 592/ФИО1

на сумму 11 196 руб. 20 коп. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, всего – 44 407 руб. 40 коп., которые до настоящего времени не оплачены.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Ответчик пользуется вагоном, запасной частью которого являлся поглощающий аппарат, на основании договора аренды подвижного состава от 16.09.2022 № ВЭ-79 (договор аренды), заключенного между ответчиком (арендатором) и ООО «Вэйлинк» (арендодатель), что подтверждается подп. 599 акта приема-передачи вагонов от 16.09.2020;

- Исходя из акта-рекламации № 250 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 20.02.2024, подписанного представителями истца; первичного акта на грузовой вагон от 30.01.2024 № 98517220, подписанного представителем истца, справки ИВЦ ЖА от 13.03.2024 № 2612, заводом-изготовителем вагона, на который был установлен поглощающий аппарат, является Кемеровохиммаш – филиал АО «Алтайвагон»;

- Арендодатель и завод-изготовитель были своевременно уведомлены о факте забраковки телеграммой истца;

- Какие-либо препятствия в вывозе забракованного поглощающего аппарата арендодателем/заводом-изготовителем со стороны ответчика отсутствовали;

- Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока вывоза запасный частей в общей сумме 44 407 руб. 40 коп..

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 4.3.16. договора заказчик обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы МХ-1.

Согласно п. 7.9. договора, в случае нарушения заказчиком указанного в пункте 4.3.16 договора срока вывоза запасных частей, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены, не вывезенной запасной части, указанной в приложении № 30 к договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что поглощающий аппарат № 2138-11838-22 являлся неисправным (до определения ремонтопригодности), ответчик в силу п. 4.3.16. договора обязан был вывезти свою неисправную годных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы МХ-1.

Вместе с тем, ответчик нарушение срока вывоза запасный частей не оспаривает.

Более того, ответчик не приводит нормативно-правовое обоснование оснований для освобождения его от исполнения принятых обязательств.

Рассмотрев расчет истца, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик доказательства оплаты начисленных штрафных санкций (пени) не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цель данного института ответственности, размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, допущенные периоды просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу рассматриваемым поведением ответчика каких-либо убытков, неимущественный характер нарушения, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер обоснованно начисленной пени (44 407 руб. 40 коп.) до 2000 руб. Оснований для еще большего снижения размера начисленных штрафных санкций суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза запасных частей по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2023 № 5561757 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.С. Нечаева