Решение от 19 января 2021 г. по делу № А50-28521/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

19.01.2021 Дело №А50-28521/2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М., при ведении протокола помощником судьи Боярской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании ООО «Производственно-строительная компания «Петроизол» (614055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт, доверенность);

от должника – Гордеев А.А. (удостоверение адвоката, доверенность);

установил:

от уполномоченного органа в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган, заявитель) 19.11.2020 поступило заявление о признании ООО «Производственно-строительная компания «Петроизол» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в обоснование заявления указано на неуплату задолженности свыше трех месяцев в общем размере 876 543,6 руб.

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Производственно-строительная компания «Петроизол» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал; настаивал на введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства; указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Должник в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – материалы административного производства в отношении директора ФИО2 (август - сентябрь 2020 г.), чек об оплате штрафа в размере 5 000 руб. от 18.01.2021, бухгалтерский баланс за 2019 г., договор аренды с актами, переписка с контрагентами, судебные акты по делу №А50-20409/2020. Протокольным определением дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, ст. 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно-строительная компания «Петроизол» 29.10.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица при создании. Руководителем и единственным учредителем должника является ФИО2. Основной вид деятельности общества – «Обработка металлических изделий механическая».

Руководитель должника не отсутствует, выдал доверенность на ведение дела в суде на имя адвоката Гордеева А.А. (от 16.01.2021 сроком действия на пять лет); представитель должника явился в судебное заседание, пояснил, что ООО «Производственно-строительная компания «Петроизол» не отвечает признакам отсутствующего должника, ведет хозяйственную деятельность. Из представленных должником документов видно, что должник на основании договора аренды от 01.11.2018 арендует нежилые помещения, открытую бетонированную площадку (<...> «в») у ИП ФИО3, должником и ИП ФИО3 во исполнение указанного договора аренды составлены акты от 30.09.2020, 31.10.2020 и 30.11.2020; должником ведется переписка с контрагентами, уполномоченным органом (июль - август 2020 г.), в материалы обособленного спора также представлены материалы административного производства о наложении штрафа на руководителя должника ФИО2, в ходе которого ФИО2 давал письменные пояснения; по чеку-ордеру от 18.01.2021 ФИО2 произведена оплата административного штрафа. Должником представлена банковская выписка по расчетному счету, из которой следует, что последние операции по счету произведены 18.01.2021. Кроме того, должник представил бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату (за 2019 г.) с отметкой налогового органа о принятии 21.08.2020; из бухгалтерского баланса усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 4 805 тыс. руб.. в настоящее время подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженность в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Петроизол» с ООО «Пермская производственно-строительная компания «Теплоизол» в размере 3 312 581,80 руб.; по данным общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел на 14.01.2021 иск удовлетворен полностью. Отсутствие на балансе основных средств должник объяснил тем, что офисное помещение используется им на основании договора аренды; кроме того, указал, что по итогам 2019 г. у должника имеется прибыль в размере 4 156 тыс. руб., что также отражено в балансе и отчете о финансовых результатах за 2019 г.

Должник настаивал на том, что размер дебиторской задолженности достаточен для расчетов с уполномоченным органом. Уполномоченный орган данную информацию не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве, касающиеся упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, в рассматриваемом случае быть применены не могут, должник признакам отсутствующего не соответствует. Одновременно следует признать отсутствие оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, к должнику могут применяться общие правила банкротства юридических лиц. Вместе с тем, применение таких правил возлагает на уполномоченный орган дополнительные риски, связанные с возможной обязанностью финансирования применяемых в деле процедур. При этом размер такого финансирования существенно превышает размер финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Уполномоченный орган в судебном заседании на введении упрощенной процедуры банкротства настаивал, указывая в то же время на отсутствие выделенного финансирования.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо требования уполномоченного органа и применить к должнику общие правила о банкротстве юридических лиц, поскольку это существенно затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем третьим ст. 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, а также отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на применение к должнику общих процедур банкротства, следует принять решение об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Принятие данного решения не препятствует возможности уполномоченного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 170-176, 223 АПК РФ, ст.55 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в признании ООО «Производственно-строительная компания «Петроизол» (614055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Д.М. Решанова