Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А56-83889/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 июля 2025 года                                                                            Дело № А56-83889/2023


Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А, ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2025 № 120)

- от ответчика: посредством системы веб-конференции ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 8Н)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 1 254 742 руб. 44 коп. коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договорам теплоснабжения,  в том числе:

1) 140 724 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.10.2008 № 9215.038.1 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 – июне 2021 года, сентябре 2021 – январе 2022 года, по состоянию на 16.06.2022;

2) 106 912 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.10.2008 № 9238.038.1 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в августе 2020 - июне 2021 года, сентябре 2021- январе 2022 года, по состоянию на 29.06.2022;

3) 400 921 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.10.2008 № 9252.038.1 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020 - мае 2021 года, сентябре 2022 - мае 2022 года, сентябре 2022 - январе 2023 года, по состоянию на 15.06.2023;

4) 292 569 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.10.2008 № 9304.038.1 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в августе 2020 - октябре 2022 года, по состоянию на 17.03.2023;

5) 313 614 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.10.2008 № 9305.038.1 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в августе 2020 - феврале 2023 года, по состоянию на 29.06.2023.

Определением от 29.04.2025 судом по настоящему делу произведена процессуальная замена истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 02.07.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По рассматриваемым договорам теплоснабжения истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных домов, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договоров расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора платежные документы истца подлежат оплате в течение 5 банковских дней, с даты выставления.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1%  от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительными соглашениями к договорам (том дела 1, листы, 37, 47, 56, 66 и 205) стороны изложили пункт 5.7 договоров в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно отметке истца подписанные со стороны ответчика дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения, направленные ответчиком сопроводительным письмом от 17.11.2022            № ЖКС2-11-1697, получены истцом 18.11.2022 вх. № 58/70589 (том дела 1, листы 69-74).

Полагая, что ответчик нарушил установленные договорами теплоснабжения сроки оплаты, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт нарушения установленных договорами теплоснабжения сроков оплаты ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик в частности заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25  Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты (неустойку), будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к неустойке, начисляемой за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по требованию об уплате такой неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате указанной неустойки будет считаться возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начислена.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, не истек в части неустойки, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в арбитражный  суд.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 31.08.2023.

Истец уменьшил размер исковых требований до сумм, начисленных в пределах срока исковой давности, что ответчиком не оспорено.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил о его необоснованности по размеру в части договоров № 9304.038.1 и 9305.038.1 ввиду неверного определения истцом стоимости горячей воды с применением тарифа в руб. за Гкал, в то время как расчет должен производиться с применением тарифа в руб. за куб.м.

Кроме того, ответчик сослался на то, что нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договорам № 9304.038.1 и 9305.038.1 не повлекло причинение истцу убытков, так как вследствие применения истцом неверного тарифа за горячую воду у ответчика по этим договорам с января 2017 года ежемесячно возникала переплата, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании неустойки, начисленной по этим договорам.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что о зачете возникшей переплаты в счет погашения обязательства по уплате взыскиваемой неустойки он не заявляет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относится в том числе горячая вода.

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Таким образом, стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды в кубических метрах.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 38 Правил № 354  также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Учитывая, что взыскание неустойки является производным от основного обязательства и в данном случае следует судьбе требования о взыскании задолженности, на которую она начислена, довод ответчика о неверном расчете неустойки из-за применения тарифа за горячу воду в руб. за Гкал суд признал обоснованным.

Ответчиком представлены контррасчеты законной неустойки по рассматриваемым договорам, в том числе по договорам № 9304.038.1 и 9305.038.1 исходя из стоимости коммунального ресурса, за нарушение сроков оплаты которого начислена неустойка, определенной с применением тарифа за горячую воду в руб. за куб.м (том дела 1, листы 243-246, том дела 2, листы 74-82).

Согласно названным контррасчетам общая сумма неустойки по рассматриваемым договорам, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, составляет 434 286 руб. 38 коп., в том числе:

- 57 751 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9215.038.1;

- 38 277 руб. 63 коп. коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9238.038.1;

- 187 496 руб. 47 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9252.038.1;

- 80 796 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9304.038.1;

- 69 964 руб. 59 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 № 9305.038.1.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям рассматриваемых договоров.

В обоснование довода об отсутствии у истца убытков по договорам № 9304.038.1 и 9305.038.1 ответчик также представил расчет переплат, которые, по его мнению, возникли по данным договорам теплоснабжения за иные периоды поставки ресурсов (том дела 2, листы  7-11), согласно которому ответчик излишне уплатил истцу:

-  244 304 руб. 96 коп. по договору № 9304.038.1 за январь 2017 – май 2020 года;

-  230 241 руб. 20 коп. по договору № 9305.038.1 за январь 2017 – февраль 2020 года.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Условие о неустойке является дополнительным (акцессорным) обязательством. При этом условие об основаниях и порядке исчисления неустойки должно отражать те обязательства, исполнение которых она должна обеспечивать, что делает последнюю тем способом обеспечения исполнения обязательств, который в первую очередь стимулирует должника к надлежащему исполнению конкретного договорного обязательства.

Таким образом, неустойка в силу своего акцессорного характера направлена на возмещение убытков кредитора, возникших вследствие нарушения должником того обязательства, за нарушение которого она начислена.

При этом, как следует из пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление             № 7), по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, так как презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают.

Соотношение примененной кредитором меры ответственности нарушенному обязательству определяется путем сравнения суммы неисполненного обязательства с суммой неустойки, начисленной за его неисполнение.

В качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Согласно пункту 5.1 рассматриваемых договоров теплоснабжения расчетным периодом является календарный месяц.

Нарушение ответчиком срока оплаты конкретного расчетного периода поставки является самостоятельным основанием возникновения у истца убытков вследствие нарушения именно данного обязательства.

В связи с этим наличие у ответчика переплаты за иные периоды само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца убытков от нарушения ответчиком обязательств, за которые начислена неустойка, и, как следствие, не может служить самостоятельным основанием для отказа во взыскании начисленной истцом неустойки.

Суд также учитывает запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае наличие заявленной ответчиком переплаты могло быть учтено судом исключительно в рамках применения института зачета.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление о зачете является односторонней сделкой (пункт 1 Постановления № 6).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что о зачете переплаты в счет погашения обязательства по уплате неустойки он не заявляет.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статьей  411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (пункт 18 Постановления № 6).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 31.08.2023.

О наличии переплаты за иные периоды (по май 2020 года включительно) ответчик впервые заявил в отзыве от 05.02.2024.

Таким образом, факт наличия переплаты по рассматриваемым договорам за период по май 2020 года включительно в любом случае не может служить основанием для отказа во взыскании начисленной неустойки вследствие недопустимости зачета по причине истечения срока исковой давности.

При этом суд считает, что отсутствие заявления ответчика о зачете при явной направленности его доводов на учет сумм переплаты во взаиморасчетах сторон не может служить основанием для неприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Позиция суда относительно применения срока исковой давности согласуется с выводом суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 25.09.2024 по делу № А56-79191/2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Взыскиваемая истцом неустойка частично начислена в размере 0,1%  от не уплаченной в срок суммы, в результате чего сумма неустойки превысила более чем в два раза сумму законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Настаивая на взыскании начисленной суммы неустойки, истец не представил доказательства, подтверждающие, что его убытки вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты по договорам, соотносимы с данной суммой.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению возникших задолженностей, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы законной неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 434 286 руб.                  38 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 434 286 руб. 38 коп. неустойки, а также 8 842 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 9 453 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 26.07.2023 № 26516.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                 Н.Е. Судас