Решение от 5 марта 2023 г. по делу № А71-13434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13434/2021
05 марта 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 494 руб. 38 коп. (в том числе: 69 087 руб. 31 коп. долга, 1 580 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 года по делу №А60-56522/2016), 31 003 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.03.2017 по 06.12.2022 с дальнейшим начислением процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 137 от 22.07.2022, паспорт, диплом (до перерыва в режиме онлайн);

от ответчика 1: не явился (уведомлен):

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 17.08.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее – истец) обратилось в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 69 087 руб. 31 коп. долга, 1 580 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с дальнейшим начислением процентов с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № 2-288/2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18.03.2021 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13434/2021.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" 73 494 руб. 38 коп. (в том числе: 69 087 руб. 31 коп. долга, 1 580 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 года по делу №А60-56522/2016), 31 003 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.03.2017 по 06.12.2022 с дальнейшим начислением процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 09.02.2023 с перерывами 15.02.2023, 22.02.2023, представителем истца поддержано направленное в суд 03.02.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" 73 494 руб. 38 коп. (в том числе: 69 087 руб. 31 коп. долга, 1 580 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 года по делу №А60-56522/2016), 31 964 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.03.2017 по 09.02.2023 с дальнейшим начислением процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал в полном объеме.

Ответчик 2 относительно удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, представленных в материалы дела ранее.

Ответчик 1 (ФИО1) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика 1.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" (далее – ООО "Проект-Центр"; ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике.

Основным видом деятельности общества являлось производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), дополнительными видами -деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09), аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.1) и др.

Единственным участником ООО "Проект-Центр" с долей 100% уставного капитала являлся в период с 17.02.2016 по 09.07.2017 ФИО5, в период с 10.07.2017 по 13.02.2019 его участником с долей 100% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО1

26.05.2016 между ООО "Проект-Центр" (покупатель) и ООО "Мир Инструмента" (поставщик) был заключен договор поставки №10580 (далее – договор), в рамках указанного договора ООО "Мир Инструмента" был поставлен, а ООО "Проект-Центр" принят товар по следующим товарным накладным: №ЕГ0038831/5 от 10.08.2016 на сумму 34 843 руб. 77 коп. и №ЕГ0036143/5 от 27.07.2016 на сумму 41 781 руб. 80 коп.

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 21 календарный день со дня получения товара.

ООО "Проект-Центр" обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 26.05.2016 №10580, надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило ООО "Мир Инструмента" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу №А60-56522/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Проект-Центр" в пользу ООО "Мир Инструмента" с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по тому же делу об исправлении опечатки взыскано 70 667 руб. 38 коп., в том числе: долг 69 087 руб. 31 коп., проценты 1 580 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 827 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу №А60-56522/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2017 по делу №А60-56522/2016 21.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю – ООО "Мир Инструмента" выдан исполнительный лист серии ФС № 016701716, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство №40582/17/18021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 24.08.2018 исполнительное производство №40582/17/18021-ИП окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

13.02.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Проект-Центр" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец, ссылаясь на то, что ФИО5 (за период с 17.02.2016 по 09.07.2017) и ФИО1 (за период с 10.07.2017 по 13.02.2019), являясь единственными участниками и руководителями, знали о наличии задолженности перед ООО "Мир Инструмента", не предприняли действий по возврату истцу денежных средств, полагая, тем самым, что ФИО5 и ФИО1, являясь контролирующими лицам общества, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования ООО "Мир Инструмента", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К коммерческим организациям относятся организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу пункта 2 указанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129 –ФЗ), является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Федеральный закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведено до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная выше позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федеации от 30.01.2020 по делу № А65-18381/2017.

Вместе с тем пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ООО "Проект-Центр" перед истцом возникла в 2016 году, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу №А60-56522/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о том, что основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина