Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А05-7534/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7534/2025
г. Архангельск
04 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>),

о взыскании 9834 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024); ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.04.2025); третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – истец, общество) обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к правопреемникам ФИО3 и администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 9760 руб. 26 коп., в том числе:

- 6139 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), оказанных в период с 19.11.2021 по 31.05.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- 3620 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2022 по 10.12.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 3000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельская от 14.01.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Распоряжением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03.02.2025 № 04р распределена судебная нагрузка мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска - в период с 17 по 21 февраля 2025 года указанная нагрузка относится к мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации 9834 руб. 15 коп., в том числе:

- 5767 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанных в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- 4066 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2022 по 22.05.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 3000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23.05.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 01.12.2021 по 31.05.2022 он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>. Поскольку собственником квартиры № 11 вышеуказанного МКД оказанные услуги оплачены не были, образовалась задолженность в размере 5767 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, сняв довод об истечении срока исковой давности, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец сам длительное время не обращался к ответчику за взысканием задолженности; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; полагал, что судебные расходы являются завышенными, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство в котором просила рассмотреть дело без участия его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлась ФИО3, умершая 18.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 29/11-н/29-2022-1-804 от 12.05.2022 наследником имущества ФИО3 в виде вышеуказанной квартиры является городской округ "город Архангельск".

Истец является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором временного управления многоквартирным домом (домами) от 24.11.2021.

В период с 01.12.2021 по 31.05.2022 общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 5767 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний задолженность не оплатил, общество обратилось в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеизложенных положений следует, что собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что собственник спорного помещения - ФИО3 умерла 18.04.2021

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление № 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, являвшейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 29/11-н/29-2022-1-804 от 12.05.2022 единственным наследником имущества ФИО3 в виде вышеуказанной квартиры является городской округ "город Архангельск".

Из вышеизложенного следует, что администрация обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги со дня открытия наследства.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчет, мотивированных возражений относительно предъявленных требований администрацией суду не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 5767 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 4066 руб. 64 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2022 по 22.05.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец сам длительное время не обращался к ответчику за взысканием задолженности, суд считает необоснованным, поскольку администрация, приняв наследство в виде спорного жилого помещения, приняла на себя и все связанные с этим законом обязанности, в том числе и по своевременной оплате коммунальных услуг, в связи с чем действуя добросовестно должна была оплачивать оказываемые услуги своевременно.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора.

Соответственно, приняв наследство, ответчик обязан уплатить неустойку, компенсирующую убытки кредитора.

Обеспечением баланса права и обязанностей кредитора и наследника служат положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств того, что стоимость перешедшего имущества не покрывает взыскиваемую сумму, материалы дела не содержат, администрация на это не ссылалась.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 4066 руб. 64 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех собственников жилых помещений, допустивших нарушение сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, и не является чрезмерным.

Кроме того, истцом при расчете неустойки учтен период действия моратория, а также ставка (9,5%, при действующей - 18%).

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим с администрации в пользу общества подлежит взысканию 4066 руб. 64 коп. неустойки.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика 3000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Советник" (далее - исполнитель) заключен договору на оказание юридических услуг № 578 от 25.11.2024 (далее - договор от 25.11.2024), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц (приложение № 1 к договору "список должников"), сбору пакета документов к иску, направление исковых заявлений в суд, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.11.2024 исполнитель обязался: - составить исковые заявления с пакетом документов, направит их в суд; - по запросу суда составить и направить в суд уточненные исковые требования;

- взыскать оплаченные по договору услуги в рамках искового производства с ответчиков как судебные издержки.

В пункте 4.1. договора от 25.11.2024 сторонами согласовано, что стоимость подготовки одного искового заявления с пакетом документов составляет - 3000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 25.11.2024 подтверждается материалами дела, факт оплаты данных услуг - платежным поручением № 2163 от 27.12.2024.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Ответчик, возражая против предъявленных требований в части судебных расходов указал, что судебные расходы являются завышенными, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость вышеуказанных услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги ответчик суду не представил.

По мнению суда, стоимость услуги по составлению искового заявления с пакетом документов в размере 3000 руб. не превышает сложившийся уровень цен, по которым обычно оплачиваются подобного вида услуги.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН <***>) 9834 руб. 15 коп., в том числе 5767 руб. 51 коп. задолженности, 4066 руб. 64 коп. неустойки, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов