Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-7641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7641/2021
27 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7641/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области ФИО3; Администрация города Екатеринбурга

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2021.

от Администрации: ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2020, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Артель" (далее – заявитель) обратилось с заявлением. В котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ООО "Артель" ответа на заявление от 10.12.2020;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, либо лицо, ее замещающее, выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 по ИП № 958/18/66007-ИП от 17.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 либо лицо, ее замещающее, устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Артель" путем отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 по ИП №958/18/66007-ИП от 17.01.2018;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 421/21/66007-ИП от 15.01.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 либо лицо, ее замещающее, устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Артель" путем отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства № 421/21/66007-ИП от 15.01.2021;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в списании со счета ООО "Артель" денежных средств в размере 47 062 руб. 26 коп.

- обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 либо лицо, ее замещающее, устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Артель" путем возврата денежных средств в размере 47 062 руб. 26 коп.

- освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №958/18/66007-ИП от 17.01.2018.

Определением от 09 марта 2021 года заявление принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.03.2021 рассмотрение заявления отложено.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы. Изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Администрации обратился с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления доказательств оплаты задолженности заявителем как должником по исполнительному листу.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации пояснил, что в настоящее время задолженности в виде пени, начисленной по день фактической уплаты долга, заявителем не оплачена. Кроме того. Представитель Администрации обратился с устным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18694/2021, предметом которого является рассмотрение заявления Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с принятием последним постановления об окончании исполнительного производства. По мнению Администрации, в данном споре судом будет установлено наличие задолженности ООО "Артель" перед Администрацией по решению АССО по делу №А60-18118/2017.

Ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-18694/2021 судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Однако, доводов, свидетельствующих о возникновении вышеуказанных обстоятельств, Администрацией не приведено. Установление арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-18694/2021 факта задолженности ООО "Артель" перед Администрацией по решению АССО по делу №А60-18118/2017, не препятствует установлению данных обстоятельств арбитражным судом в рамках настоящего дела на основании имеющихся в материалах дела документов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2011 №49000280 за период с 01.05.2015 по 01.09.2016 в размере 559087 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2014 по 21.03.2017 в размере 114049 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; пени за период с 02.08.2013 по 28.01.2014 в размере 273378 руб. 37 коп. и 50173 руб. 97 коп.

Решением от 27.07.2017 по делу №А60-18118/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Артель» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга взыскан долг в размере 559087 рублей 56 копеек, пени за период с 12.03.2014 по 21.03.2017 в размере 113230 рублей 48 копеек, а также начиная с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга.

Постановлением от 23.10.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения поименованного судебного акта ДУМИ как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020607161 от 21.11.2017.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 958/18/66007-ИП.

В судебном заседании 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель пояснил, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018 направлено по юридическому адресу должника (ООО «Артель»): <...> согласно Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах исполнительного производства № 958/18/66007-ИП (т.1 л.д. 87).

Доказательств направления (реестр отправки почтовой корреспонденции) судебным приставом не представлено ввиду истечения двухлетнего срока хранения, что также подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 25.01.2021 № 1 (т.1 л.д.60-70).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

На основании Постановления от 30.01.2018 Управлением Росреестра по Свердловской области наложен запрет на совершение действий по регистрации, в отношении земельного участка по адресу: <...>, что также следует из уведомлений от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 171-176).

Постановлением от 18.10.2018 запрещено внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 должник ООО «Артель» обратился в Чкаловское РОСП с заявлением произвести действия по внесению изменений в Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 30.01.2018 (т.2 л.д. 5-6), следовательно, в отсутствие иных доказательств суд приходит к вводу о том, что о возбуждении исполнительного производства № 958/18/66007-ИП должник узнал 12.09.2018.

В связи с изложенным ссылка заявителя на письмо № 14 от 10.12.2020, из содержания которого следует, что ООО «Артель» узнало о возбуждении исполнительного производства № 958/18/66007-ИП лишь 09.12.2020, признан судом несостоятельной.

Постановлением от 17.01.2018 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, следовательно, исполнение по листу должно быть произведено ООО «Артель» не позднее 17.09.2018.

В связи с этим доводы заявителя о смене юридического адреса, начиная с 22.10.2018 (<...>) не имеют правового значения, поскольку о возбуждении исполнительного производства заявитель как должник узнал до смены юридического адреса.

Из представленных в материалы дела Администрацией в судебном заседании 20.04.2021 платежных поручений следует, что взысканные судом в рамках дела №А60-18118/2017 денежные средства частично оплачены должником в период с 28.02.2019 по 08.12.2020.

В связи с тем, что требования исполнительного листа должником ООО «Артель» в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 167-168)

Постановлением от 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 421/21/66007-ИП о взыскании с ООО «Артель» исполнительского сбора в сумме 47 062 руб. 26 коп.

Письмом № 14 от 10.12.2020 заявитель обратился в Чкаловский РОСП с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство № 958/18/66007-ИП от 17.01.2018 в связи с фактическим исполнением; отменить обеспечительные меры, примененные в отношении ООО «Артель» путем вынесения соответствующего Постановления; направить в адрес ООО «Артель» Постановления об окончании исполнительного производства, о снятии обеспечительных мер и пр.

Соответствующее обращение поступило судебному приставу-исполнителю 11.01.2021 (т. 1 л.д. 139), по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 49).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021, неправомерно удержании исполнительского сбора, а также непринятии мер по ответу на заявление от 10.12.2020.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем действий (бездействий) пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, если должник уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления, он обязан исполнить его в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2018 установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения должником с момента получения постановления.

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства №958/18/66007-ИП должник узнал 12.09.2018.

Следовательно, с указанной даты возможно исчисление 5-дневного срока, т.е. 17.09.2018.

Однако, требования исполнительного листа исполнены заявителем (должником) в сумме 672 318 руб. 04 коп. в период с 28.02.2019 по 08.12.2020, т.е. с нарушением указанного срока.

Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в деле не имеется.

Так как требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок ООО «Артель» не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в деле не имеется, учитывая, что обжалование судебного акта, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не является основанием для освобождения должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о нерассмотрении приставом обращения от 10.12.2020 судом отклонен, поскольку, как установлено судом ранее, данное обращение рассмотрено и по его результатам принято Постановление от 11.01.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк