Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-82474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82474/23-117-376
г. Москва
14 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИФЕКС ПРОФ" (127030, ГОРОД МОСКВА, ИНСТИТУТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 1137746198611, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 7719838757)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, КОМ. 31, ОГРН: 1087746598224, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 7707663911)

о взыскании суммы 496 150 руб. 20 коп., в том числе, 489 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № Д_УСЛ_2021/3 за август, сентябрь 2022 года и 7 150 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 03.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

ООО "АРТИФЕКС ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" суммы 496 150 руб. 20 коп., в том числе, 489 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № Д_УСЛ_2021/3 за август, сентябрь 2022 года и 7 150 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 03.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

19.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания денежных средств в размере 72 000 руб., исходя из расчета 23 часа * 3 000 руб. (согласно приложению № 2 к Договору Д_УСЛ_2021/3 от 01.10.2021), а также просит снизить взыскиваемую неустойку до 2 000 руб.

05.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.


Также, 09.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – сотрудника Выркина Д.А.

13.06.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ООО "АРТИФЕКС ПРОФ" удовлетворены в полном объеме.

21.06.2023 от ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

01.10.2021 между ООО "АРТИФЕКС ПРОФ" (исполнитель) и ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" (заказчик) был заключен договор оказания услуг № Д_УСЛ_2021/3 по сопровождению и развитию автоматизированной системы управления предприятием на базе конфигураций (программных продуктов) на программной платформе «1С:Предприятие 8.3».

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по Договору оказания услуг № Д_УСЛ_2021/3 от 01.10.2021 г. в периоды 01.08.2022 – 31.08.2022 г. и 01.09.2022 – 30.09.2022 в полном объеме.

Вместе с тем, их оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец числит за ответчиком долг в сумме 489 000 руб., который и просит взыскать.

Доказательств погашения данной суммы суду не представлено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – сотрудника Выркина Д.А., считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Выркина Д.А. отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств, необходимости проведения очистки конфигурации о неиспользуемых объектов метаданных, отсутствия доказательств необходимости ускорения быстродействия системы, отсутствия заявки от ответчика на проведение работ по очистке конфигурации от неиспользуемых объектов метаданных или по ускорению быстродействия системы, а также с доводом о необоснованности количества часов реально затраченных на выполнение работ.

Поскольку согласно п. 3.4. договора оказания услуг № Д_УСЛ_2021/3 от 01.10.2021 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, непосредственно не вмешиваясь в его деятельность, исполнитель самостоятельно определял необходимость и последовательность услуг, требуемых для качественного выполнения заявок. С учетом того, что на основании п. 3.2 договора, оказание услуг производилось на компьютерах заказчика, ответчик имел возможность выразить несогласие относительно применяемой истцом технологии обновления непосредственно в ходе оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора, отчеты определяют объем подлежащего оплате рабочего времени. Истец в обоснование затраченного времени на выполнение работ по заявке, представил соответствующие отчеты, а также универсальные передаточные документы сдачи-приемки услуг. В связи с тем, что ответчиком не было представлено


мотивированного отказа от универсальных передаточных документов сдачи-приемки услуг, документы признаны надлежащими, а услуги принятыми в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "АРТИФЕКС ПРОФ" заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 489 000 руб.. на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 к договору оказания услуг № Д_УСЛ_2021/3 от 01.10.2021 за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Соответствующие требования заявлены в претензии от 10.11.2022. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Проанализировав доводы истца в указанной части, суд признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (0,01%), суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ при определении размера неустойки суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ходатайство ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выркина Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИФЕКС ПРОФ" сумму 496 150 руб. 20 коп., в том числе, 489000 руб. – задолженность и 7 150 руб. 20 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 924 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская