Решение от 30 января 2017 г. по делу № А02-1875/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1875/2016
30 января 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "На всякий пожарный" (ОГРН 1040400773148, ИНН 0411120142, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 41-36, г. Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1152225001928, ИНН 2225156307, ул.Березовая роща, д.9, к.2, кв.42, с.Майма) о взыскании 905333 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

27.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «На всякий пожарный случай» (далее – ООО «На всякий пожарный случай», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее – ООО «ЗЕВС», ответчик) о взыскании 905333 руб. задолженности по договору субподряда от 02.10.2015 № 195.

В обоснование исковых требований указано, что согласно условиям заключенного между сторонами договора от 02.10.2015 № 195 истец выполнил ремонтные работы в здании общежития, ненадлежащая оплата которых явилась основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Иск обоснован ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Судебное разбирательство откладывалось для извещения ответчика по второму, известному суду, адресу.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по второму адресу ответчика и повторно направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результата несовершения процессуальных действий.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., представив документы в обоснование их несения.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 02.10.2015 между ООО «ЗЕВС» (генподрядчик) и ООО «На всякий пожарный случай» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 195, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту общежития № 1 Горно-Алтайского государственного университета, расположенного в <...>, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных договором.

По акту от 08.04.2016 № 000340 ООО «ЗЕВС» приняло работы у ООО «На всякий пожарный случай» стоимостью 1305333 руб., произведя их оплату в размере 400000 руб. (платежные поручения от 22.02.2016 № 26 и от 27.04.2016 № 116)

Претензией от 15.09.2016 ООО «На всякий пожарный случай» обратилось к ООО «ЗЕВС» с требованием об оплате оставшихся 905333 руб.

Поскольку оплата долга в добровольном порядке ООО «ЗЕВС» не была произведена, ООО «На всякий пожарный случай» обратилось в суд с исследуемым иском.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 2, 3 договора субподряда стороны согласовали, что стоимость работ составляет 1305333 руб., расчеты производятся в течение тридцати дней после приемки результатов работы и подписания актов выполненных работ.

Материалами дела (акт от 08.04.2016 № 000340) подтверждаются обстоятельства принятия ответчиком работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации в здании общежития № 1 Горно-Алтайского государственного университета, расположенного в <...> согласно договору от 02.10.2015 № 195 на сумму 1305333 руб.

Оплаты выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не состоялось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение договорных обязательств и требований закона ООО «ЗЕВС» оплату принятых работ в полном объеме не произвело, задолженность составляет 905333 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов между сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в заявленном размере, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в общем размере 24106 руб. 66 коп. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, приложив в подтверждение их несения, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 без номера и расходный кассовый ордер от 01.12.2016.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "На всякий пожарный" 905333 руб. основного долга, 24106 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «На всякий пожарный» из доходов федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 274 от 24.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай).

Судья

О.Л. Новикова