Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-5023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5023/18
04 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости-жилья «Жмайлова, 4е» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235839,34 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (далее – истец, ООО «Ростлифт») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости-жилья "Жмайлова, 4е" (далее – ответчик, ТСНЖ «Жмайлова, 4е») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов № 98 от 01.05.2017 в размере 230688 руб. за период с августа по декабрь 2017 года, а также штрафа в размере 5151,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым наличие задолженности оспорено, поскольку ТСЖ «Жмайлова, 4е» отказалось от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора получено представителем истца.

23.04.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.04.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ростлифт» (подрядчик) и ТСНЖ «Жмайлова, 4е» (заказчик) заключен договор от 01.05.2017 № 98 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилых домах указанных в приложении № 1 к договору (п.1 договора).

Оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоя лифтов (п.3.1 договора).

Сумма финансирования складывается из тарифа на обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов 2,70 руб. за кв. м. оплачиваемой площади (п.3.2 договора).

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Как указано в иске, истцом выполнены работы в период с августа по декабрь 2017 года на общую сумму 230688 руб., в подтверждение чего представлены составленные истцом в одностороннем порядке Акты № 301 от 31.08.2017, № 352 от 30.09.2017, № 418 от 31.10.2017, № 462 от 30.11.2017, №509 от 31.12.2017. Однако заказчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 230688 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что 01.06.2017 им вручено истцу уведомление о расторжении договора на технические обслуживание и эксплуатацию лифтов № 98 от 01.05.2017 (л.д. 35). С учетом положений спорного договора с 01.08.2017 обязательства сторон прекращены. Оплата за услуги, оказанные истцом с мая по июль 2017 года (не является спорным периодом), произведена ответчиком полностью, в подтверждение чего представлены платёжные поручения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за период с августа по декабрь 2017 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено также статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Как видно из материалов дела, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора от 01.05.2017 № 98 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов в одностороннем порядке 01.06.2017 (л.д. 35).

Ввиду того, что доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору не представлены, суд приходит к выводу, что заказчик (ТСНЖ «Жмайлова, 4Е») воспользовался правом на безусловный отказ от договора в одностороннем порядке (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив в адрес ООО «Ростлифт» соответствующее уведомление от 01.06.2017 (л.д. 35).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств настоящего договора, возложенных на каждую сторону или по взаимному соглашению сторон. Инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Соответственно, по истечении срока определённого сторонами в договоре (п. 5.2.) договор считается расторгнутым.

Таким образом, с учетом того, что уведомление о расторжении спорного договора вручено истцу ответчиком 01.06.2017, обязательства сторон спорного договора от 01.05.2017 №98 на технические обслуживание и эксплуатацию лифтов прекращены с 01.08.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчиком представлены доказательства оплаты услуг исполнителя по спорному договору по июль 2017 года, включительно.

Истцом (исполнителем по спорному договору) не представлены доказательства предъявления работ, выполнявшихся в период с августа по декабрь 2017 года к приемке ответчика (заказчика), а также доказательства фактического несения им расходов на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов за период, следующий после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке (с 01.08.2017).

Судом также учтено, что 01.08.2017 ответчик заключил договор на обслуживание лифтов с иной подрядной организацией - ООО «РОСТЛИФТ» (ИНН <***>).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ за заявленный период, поскольку договор № 98 от 01.05.2017 расторгнут, обязательства сторон прекращены с 01.08.2017, работы истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 230 688 руб. за период с августа по декабрь 2017 года по договору № 98 от 01.05.2017 следует отказать.

Поскольку требования о взыскании суммы основанной задолженности за период с августа по декабрь 2017 года отклонены, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5151,34 руб. (исчислен истцом по правилам п. 4.2 договора № 98 от 01.05.2017 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе-декабре 2017 года), также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 27 от 23.01.2018 на сумму 7717 руб., подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Новожилова М. А.