Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А27-12830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12830/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Таштагол Кемеровской области-Кузбасса,

о взыскании 1 300 008,49 руб. долга

третье лицо: Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 17.09.2022., от третьего лица ФИО3, удостоверение,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (ООО НПП «Кузбасс-ЭКО») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» (ФГБУ ««Шорский национальный парк») о взыскании 1 300 008,49 руб. неосновательного обогащения, в связи с уклонением от несения расходов по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначило.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца и третьего лица на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:34:0106001:1009.

Также в данном здании расположены помещения, принадлежащие ФГБУ ««Шорский национальный парк» на праве оперативного управления, с кадастровым номером: 42:34:0106001:1085-42/084/2021-1 от 19.04.2021, и Прокуратуре Кемеровской области на праве оперативного управления, с кадастровым номером: 42-42-12/005-2010-215 от 20.04.2010.

Как следует из пояснений истца, крыша данного здания находилась в аварийном состоянии и требовала замены. На протяжении нескольких лет, при дожде, таянии наледи и снега, в помещениях, расположенных в здании, образовывалась течь через крышу.

В 2022 году ООО НПП «Кузбасс-ЭКО», после обращений прокуратуры и ответчика, по общей договоренности, произвело финансирование и организацию строительства новой крыши здания. Общая стоимость работ составила 3 985 311,13 руб.

Данный факт не оспорен ответчиком и третьим лицом, и подтвержден представленными в материалы дела документами.

26 декабря 2022 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение об определении долей при расчете затрат на содержание общего имущества здания, по условиям которого, каждая сторона здания, расположенного по адресу: <...>, обязана соразмерно своей доли участвовать в затратах на содержание, сохранение и ремонт помещений общего имущества здания.

В соответствии с п. 7 Соглашения, ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» принадлежаит 51,07 % доли, ФГБУ ««Шорский национальный парк» - 32,62% доли, Прокуратуре Кемеровской области – 16,31% доли.

Таким образом, доля затрат ФГБУ ««Шорский национальный парк» по ремонту крыши здания составила 1 300 008,49 руб. (3 985 311,13 руб. * 32,62%).

Письмом от 13.12.2022 и претензией от 04.04.2023 истец потребовал от ответчика произвести оплату согласно своей доле.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В этой связи затраты, направленные на содержание общего имущества в здании, должны нести все собственники помещений в нежилом здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, ФГБУ ««Шорский национальный парк», владеющее помещением на праве оперативного управления в спорном здании, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, порядок использования общего имущества здания, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, должен быть определен по соглашению собственников, в том числе, совместно должны решаться вопросы, касающиеся необходимости производства ремонта кровли, несения в связи с этим конкретных материальных затрат, привлечение определенного подрядчика для производства ремонтных работ.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет суммы затрат, подлежащих возмещению, пропорционально доле, определенной Соглашением от 26.12.2022, в размере 1 300 008,49 руб.

Принцип расчета ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан верным.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по делу не обозначил, доказательств возмещения расходов пропорционально своей доле суду не представил.

Действия ответчика по уклонению от оплаты указанных расходов свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца. Таким образом, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк», город Таштагол Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 300 008 руб. 49 коп. задолженности, а также 26 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский