Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А57-6845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6845/2021
30 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса, село Антоновка, Ершовский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, с. Запрудное, Питерский район, Саратовская область

о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило встречное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 о взыскании 8000000 руб., из которых: 4706250 руб. по договору от 20.07.2018, 2293750 руб. по договору от 06.08.2018, 1000000 руб. по договору от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу №А57-6845/2021 исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 о взыскании 8000000 руб., из которых: 4706250 руб. по договору от 20.07.2018, 2293750 руб. по договору от 06.08.2018, 1000000 руб. по договору от 25.09.2018 и приложенные документы возвращены.

Истец и ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв и дополнительный отзыв, в которых возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 года по делу № А57-25923/2019 в отношении ИП ГФКХ ФИО2 (ОГРНИП 304642207700037, ИНН <***>, per. № в ПФ 073026001989 юридический адрес: <...>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении ИП ГФКХ ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о том, что должником были перечислены денежные средства на расчетный счет СПК имени Энгельса, а именно:

20.07.2018 на расчетный счет СПК имени Энгельса перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 52 от 15.07. 2018г. за пшеницу».

06.08.2018 на расчетный счет СПК имени Энгельса перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 52 от 15.07. 2018г. за пшеницу».

23.08.2018 на расчетный счет СПК имени Энгельса перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 52 от 15.07. 2018г. за пшеницу».

20.09.2018 на расчетный счет СПК имени Энгельса перечислены денежные средства в размере 1000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 52 от 15.07. 2018г. за пшеницу».

25.09.2018 на расчетный счет СПК имени Энгельса перечислены денежные средства в размере 1000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № 52 от 15.07. 2018г. за пшеницу».

Данные обстоятельства подтверждены выпиской с расчетного счета № <***> и платёжными поручениями №194 от 20.07.2018 года, №219 от 06.08.2018 года, №258 от 23.08.2018 года, №363 от 20.09.2018 года, №372 от 25.09.2018 года.


У конкурсного управляющего ИП ГФКХ ФИО2 ФИО3 отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ИП ГФКХ ФИО2 и СПК имени Энгельса.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом при подаче искового заявления была представлена копия выписки операций по расчетному счету № <***> в Поволжском Банке ПАО Сбербанк и вышеуказанные платёжные поручения. Иные документы в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлены.

В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности, претензия о предоставлении документов, либо возврата спорной денежной суммы.

Требование (претензию) истца о возврате в натуре неосновательного обогащения в размере 8000 00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Выписка по операциям на счете организации и платёжные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Иных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв и дополнительный отзыв, в которых возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указывает, что 20.07.2018 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Энгельса (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Предметом договора, то есть, товаром являлась рожь в количестве 941, 250 тонн. Сумма договора: 4 706 250 рублей.

06.08.2020 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Энгельса (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Предметом договора, то есть, товаром являлась пшеница озимая в количестве 286,719 тонн. Сумма договора: 2 293 750 рублей.

25.09.2018 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Энгельса (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Предметом договора, то есть, товаром являлась пшеница озимая в количестве 125,000 тонн. Сумма договора: 1 000 000 рублей 00 коп.

Факт получения товара покупателем в количестве, определенном условиями договора, по вышеуказанным договорам подтверждается товарными накладными №13 от 25.07.2018 (по договору б/н от 20.07.2018), №14 от 15.08.2018 (по договору б/н от 06.08.2018), №15 от 30.09.2019 (по договору б/н от 25.09.2018).

Договоры и товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Общая сумма по трем договорам, которую Покупатель должен был оплатить Продавцу составила 8000000 руб.

Указанные договоры были исполнены Продавцом в полном объеме, что подтверждается подписанными Покупателем товарными накладными.

20.07.2018 от Покупателя на счет Продавца поступили денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение №194).

02.08.2018 от Покупателя на счет Продавца поступили денежные средства в размере 3000000 руб. (платежное поручение №219).

23.08.2018 от Покупателя на счет Продавца поступили денежные средства в размере 2000000 руб. (платежное поручение №258).

20.09.2018 от Покупателя на счет Продавца поступили денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение №363).

25.09.2018 от Покупателя на счет Продавца поступили денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение №372).

Общая сумма поступлений составила 8000000 руб.

Ответчик полагает, что перечисление денежных средств от ИП Главы КФХ ФИО2 на счет СПК им. Энгельса было произведено в счет погашения обязательств по договорам от 20.07.2018, от 06.08.2020, от 25.09.2018. Никто из сторон не имел претензий друг к другу по вопросу исполнения взятых на себя обязательств.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны лишь на том, что в назначении платежа указан иной номер договора и дата его заключения. Вместе с тем договор №52 от 15.07.2018 между СПК им. Энгельса и ИП Главой КФХ ФИО2 не заключался.

Истцом в материалы дела договор №52 от 15.07.20218 года не представлен.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком (договоры и товарные накладные на общую сумму 8000000 рублей) и доказательства исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 8000000 рублей.

При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку банковская выписка по счёту (платёжное поручение) не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться лишь платёжными поручениями о перечислении денежных средств по расчетному счету ИП ГКФХ ФИО2, представленными истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выписка движения денежных средств по счету ИП ГКФХ ФИО2 и вышеуказанные платёжные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, не имеется.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При принятии судом искового заявления, ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 63000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 63000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова