Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А75-12730/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12730/2025
24 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12730/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (ОГРН <***> от 29.03.2016, ИНН <***>, адрес: 117198, город Москва, муниципальный округ Обручевский, проспект Ленинский, дом 113/1, квартира 517Е) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***> от 23.03.2006, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>, этаж 4, комната 415) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/5049Д от 26.08.2024 в размере  49 591 рубля 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 623 от 05.12.2023 (17.09.2025 в здании суда, 13.10.2025 онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (далее – истец,  ООО «ДИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/5049Д от 26.08.2024 в размере 3 761 493 рублей 12 копеек, в том числе основного долга в размере 3 700 800 рублей, неустойки за период с 16.03.2025 по 05.06.2025 в размере 60 693 рублей 12 копеек, также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.07.2025 судебное заседание назначено на 17.09.2025.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но запись судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не проводилась, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании  непосредственно  в здании  арбитражного  суда.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 51), от ответчика поступил отзыв на заявление,  в котором ответчик ссылается на оплату задолженности  в полном объеме,  кроме того,  ответчик указывает на  неприменение истцом стать 193 ГК РФ,  а также просит зачесть  неустойку за просрочку поставки товара в размере 55 512 рублей  00  копеек (л.д. 104-105), от ответчика поступили дополнения к отзыву,  в которых  ответчик просит применить  статью 333 ГК РФ (л.д. 110).

Истец 08.09.2025, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/5049Д от 26.08.2024 в размере  97 740 руб. Уменьшение суммы исковых требований связано  с оплатой ответчиком задолженности  по оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 49182 от 22.07.2025. Кроме того,  истцом пересчитан период и размер неустойки  (л.д. 100).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает их к  рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2025 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 01.10.2025  в отсутствии  представителей лиц,  участвующих  в деле.

Во время перерыва истец 26.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/5049Д от 26.08.2024 в размере  49 591 руб. Уменьшение суммы исковых требований связано  с уточнением истцом периода начисления неустойки (с 18.03.2025  по  22.07.2025),  а также с зачетом истцом неустойки  за просрочку поставки товара в размере 44 409 руб. (л.д. 123).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает их к  рассмотрению.

Во время перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 121),  а также заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя истца (л.д. 123,  оборотная сторона).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2025 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 13.10.2025  в присутствии  представителей ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель  ответчика в судебном заседании  поддержал  доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ДИС» (поставщик) и ООО «РН-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2448624/5049Д от 26.08.2024 (л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45  календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору) базис поставки определен сторонами как пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.3 договора  если стороны согласовали базис поставки – пункт назначения,  датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема – передачи товара, составляемых при  передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10%  от неоплаченной в срок суммы.

По условиям договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на сумму 3 700 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом  № 250113-0001 от 13.01.2025, в котором отражена дата получения товара ответчиком 14.01.2025  (л.д. 26-27).

Исходя из условий договора срок оплаты товара истек 15.03.2025, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость товара по универсальному передаточному документу  № 250113-0001 от 13.01.2025, истцом в адрес ответчика направлены претензии  № 252 от 08.04.2025  и № 332 от 29.04.2025  (л.д. 28-34).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика, принявшего товар от истца без каких-либо замечаний,  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, поставленная поставщиком продукция оплачена покупателем в полном объеме после принятия настоящего заявления к производству суда,  что  подтверждается платежным поручением № 49182 от 22.07.2025 (л.д. 101). Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 36 360 руб. начислена с применением предусмотренной пунктом 8.2 договоров процентной ставкой. Согласно приложенного уточненного расчета суммы иска неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.03.2025 по 22.07.2025, составляет 94 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчик просил учесть встречные обязательства истца в виде оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 26.08.2024.

По условиям, согласованным сторонами в спецификации, истец принял на себя обязательство поставить товар в течении 120 календарных дней с даты подписания договора, который был подписан электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» 06.09.2024. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 04.01.2025.

Фактически товар поставлен 14.01.2025.

По мнению ответчика, нарушение срока поставки товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составляет 5 дней (с 09.01.2025 по 14.01.2025), и сумма неустойки за указанное нарушение обязательств по договору составляет 55 512 руб.

Вместе с тем, применяя статью 193 ГК РФ, ответчик ошибочно толкует ее положения. Согласно указанной норме права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка подлежит начислению не с 09.01.2025, а с 10.01.2025. С учетом статьи 193 ГК РФ сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору составляет, как указывает истец, 44 409 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил согласие с истцом в части расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При уточнении суммы иска указанная встречная задолженность  истца была учтена ООО «ДИС», сумма иска 94 000 руб. уменьшена с учетом встречного обязательства истца до 49 591 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  уточненные исковые требования ООО «ДИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сторонами в договоре согласован и применен при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,02 %, что ниже обычно применяемого в гражданско-правовых отношениях размера неустойки. Кроме того, сторонами согласовано ограничение ответственности покупателя в 10% от неоплаченной в срок суммы.

При этом условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в размере 0,3%, что существенно превышает  размер ответственности покупателя.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в рассматриваемом случае допущено нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДИС» о взыскании с ООО «РН-Бурение»  неустойки за нарушение сроков оплаты товара по  договору  поставки подлежат удовлетворению за период  с 18.03.2025 по 22.07.2025  в размере  49 591 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  137 845 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2025 № 310(л.д. 78). При этом  размер  надлежащей государственной пошлины по заявленным требованиям  составляет 137 152 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что оплата спорной суммы задолженности в размере 3 700 800 руб. произведена ответчиком 22.07.2025, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (21.06.2025).

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 152 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 04.06.2025 № 310 в размере 693 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс»  пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 2448624/5049Д от 26.08.2024 в размере  49 591 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 152 рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 693 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 04.06.2025 № 310.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева