Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А65-31499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-31499/2020

Дата принятия решения – 27 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит", Челябинская область, пос.Желтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сверхнормативного простоя вагонов по договорам поставки №АС344 от 22.09.2016, №АС882 от 22.12.2017 в размере 487 500 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца - ФИО1 по доверенности от 21.10.2020,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2020 поступило исковое заявление Акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит", Челябинская область, пос.Желтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сверхнормативного простоя вагонов по договорам поставки №АС344 от 22.09.2016, №АС882 от 22.12.2017 в размере 1 008 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021 принято уменьшение исковых требований до 487 500 руб., дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска, поддержала ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 58 мин. для ознакомления с отзывом ответчика.

В 17 час. 04 мин. судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска, поддержала ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца пояснил, что заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов, а не неустойка.

Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у истца доказательств уплаты НДС.

Представитель истца возражал, поскольку это не имеет отношения к существу спора.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

22.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №АС882, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар – селитру аммиачную в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Исковые требования мотивированы тем, что по спецификациями №1 от 27.12.2017, №2 от 26.01.2018, №3 от 27.02.2018, №4 от 03.04.2018, №5 от 26.04.2018 допущен простой вагонов на станции выгрузки ст. Буранная ЮУРЖД свыше нормативного срока выгрузки, согласованного сторонами в договоре.

Пунктом 11 приложения №1 (Условия поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом в вагонах поставщика) к договору поставки предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозов на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1 500 руб., в том числе НДС – 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами исчисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных данным пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что расчет истца является неверным. Между тем, арбитражный суд, проверив расчет истца, соотносящийся с данными, представленными ОАО «РЖД» по запросу суда, установил его правильность, учитывая, что по условиям договора неполные сутки считаются за полные.

Также ответчиком указано, что надлежащими доказательствами того, что грузополучатель покупателя не по своей вине допустил простой вагонов, будут являться ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, информация о дате создания заготовки на отправку порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика не являются надлежащими доказательствами, способными опровергнуть расчет простоя, представленный истцом, поскольку данные документы содержат информацию о датах и времени подачи вагонов под выгрузку и завершения операций по выгрузке (определяют лишь период времени, в течение которого производилась выгрузка на путях необщего пользования, как часть согласованного сторонами срока оборота вагонов), а не о датах прибытия их на станцию назначения и отправки порожнего вагона с такой станции, которые согласованы сторонами в качестве исходных для исчисления простоя.

Акты общей формы, информация о дате создания заготовки на отправку порожнего вагона также не предусмотрены договором в качестве документов, которые могут приниматься за основу при расчете периода простоя.

Кроме того, ответчиком указано, что возврат порожних вагонов производится собственником вагонов, что препятствовало своевременному осуществлению ответчиком возврата порожних вагонов, поскольку у него отсутствуют полномочия на создание заготовок, в связи с чем время и дата уведомления о завершении грузовой операции является моментом прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату порожних вагонов.

Между тем, доказательства того, что простой после завершения выгрузки был вызван отсутствием заготовок, не представлены.

Не имеется в материалах дела и актов общей формы, составленных перевозчиком, подтверждающих нахождение вагонов на путях общего пользования после завершения выгрузки при причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов.

При этом условиями договора прямо предусмотрен конкретный момент прекращения обязательств грузополучателя покупателя по возврату порожних вагонов – момент отправления их со станции назначения (выгрузки), а не направления уведомления о завершении грузовой операции.

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. В частности, отсутствуют доказательства обращения к собственнику вагонов (истцу) с уведомлением о невозможности оформления порожнего вагона к отправке в связи с отсутствием заготовок (в случае, если ответчик исходил из невозможности отправки по этой причине).

Из вышеизложенного следует, что невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагонов не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление порожних вагонов и не был лишен возможности получить от истца подтверждение полномочий на оформление заготовок.

Помимо того, ответчиком отражено, что истцом необоснованно на сумму платы за сверхнормативный простой вагонов, фактически являющейся неустойкой, применен НДС 18%. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, доводы ответчика в данной части сводятся к оспариванию правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы, которую он считает штрафом, а не платой за пользование подвижным составом.

Между тем, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их со смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, то в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ. При этом на сумму соответствующей платы в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (касающегося схожих по правовой природе правоотношений подряда), подлежит начислению НДС, который обоснованно предъявлен покупателю (заказчику в отношениях возмездного оказания услуг).

При этом принадлежность вагонов истцу или иным лицам не имеет правового значения, поскольку не препятствует формированию между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, учитывая, что подвижной состав в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу А45-12340/2019, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-109750/2019, от 01.10.2020 по делу N А56-8905/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А46-8657/2020 и иных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу платы за сверхнормативный простой вагонов, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленной договором платы и отсутствие доказательств ее уплаты.

В связи с установленной правовой природы рассматриваемой платы положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, основания для снижения заявленной суммы платы отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 12 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в остальной части, являющаяся излишне уплаченной в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит", Челябинская область, пос.Желтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за сверхнормативный простой вагонов в размере 487 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб.

Выдать Акционерному обществу "Аммоний", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 330 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов