Решение от 17 января 2018 г. по делу № А31-11619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11619/2017
г. Кострома
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 560 481 рубля 60 копеек денежной выплаты по банковской гарантии и 14 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лицо: не явился, извещено.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее – ответчик, банк) о взыскании 560 481 рубля 60 копеек задолженности по банковской гарантии от 18.08.2016 № 261330 и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» (далее – ООО «Строй комплекс»).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещены.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2016 года между истцом (Заказчик) и ООО «Строй комплекс» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 10.08.2016 № 0861300001516000048) заключен договор № 82/16-Д «Капитальный ремонт теплотрассы, питающей ЦРБ от котельной № 9 г. Анива» (л.д.22-56).

Цена договора составляет 1 672 103 рубля 44 копейки (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ (включая поставку необходимых материалов, изделий и оборудования): 30 календарных дней, следующей за датой вступления договора в силу (пункт 3.1 договора).

Начало работ: 25.08.2016; окончание работ: 23.09.2016.

В обеспечение исполнения заключенного контракта (пункт 9.1) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банком (далее - гарант) 18.08.2016 года выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия № 261330 (л.д. 21) (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями гарантии, обстоятельства при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Возрождение») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгода) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 560 481 рубля 60 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии; гарантия является безотзывной.

Срок действия гарантии: с 19.08.2016 по 28.12.2016 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица, что подтверждается решением заказчика от 22.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 57), истец 25.11.2016 года направил в адрес ответчика требование № 2669 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 560 481 рубль 60 копеек (л.д. 70). К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены, в том числе: расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии (л.д. 72), нотариально-заверенная копия распоряжения Администрации о назначении на должность руководителя ФИО2, а также заверенная копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и заверенная копия решения УФАС по Сахалинской области от 27.10.2016 года о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 62-69)

Письмом от 05.12.2016 № 2016-1/1871 Банк отказал в удовлетворении требования истца по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования составлен неверно, не обоснован, а также не подписан уполномоченным лицом.

14.12.2016 истец направил в адрес банка повторное требование № 2876 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 18.08.2016 № 261330 (л.д.75-76), приложив к нему все указанные выше документы, в том числе подписанный расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии (л.д. 77).

Письмом от 26.12.2016 № 2016-1/2055 ответчик повторно отказал истцу в осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования составлен неверно, не обоснован.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии от 18.08.2016 № 261330.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе обязательства третьего лица перед истцом по уплате неустоек (штрафов, пеней) и выражает в связи с этим обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 560 481 рубля 60 копеек.

В соответствии с условиями гарантии требования платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа о гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, назначении, доверенность).

Иных документов, необходимых для предоставления вместе с требованием условия гарантии не содержат.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока гарантии т.е. в данном случае до 28.12.2016 года.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по выполнению работ (в установленный договором срок, обязательства по исполнению договора со стороны третьего лица не исполнено, что подтверждается решением заказчика от 22.09.2016 № 2025), у истца возникло право требования выплаты от банка.

Расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии, произведен бенефициаром корректно.

Несогласие истца с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Доводы, изложенные ответчиком в своих отказах в выплате банковской гарантии, не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии от отношений по основному обязательству.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, исковое требование о взыскании 560 481 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560 481 рубль 60 копеек задолженности по банковской гарантии и 14 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин