Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А55-32844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 июля 2022 года

Дело №

А55-32844/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 28 июня - 05 июля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "БИА"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

Третьи лица: 1) Акционерное общество «Автоваз»2) Общество с ограниченной ответственностью «СП-Торг» 3) Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии».


о взыскании 4 103 296 руб. 68 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИА"

о взыскании 1 014 587 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.02.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.12.2021


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2021


Общество с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 738 619,89 рублей, неустойки в сумме 753 987,99 рублей по договору подряда № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 года.

Определением суда от 02.06.2022 года было удовлетворено ходатайство ООО «БИА» об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 2 738 619,89 рублей, взыскать с ООО «СтройЦентр» неосновательное обогащение в сумме 2 738 619,89 рублей, неустойку в сумме 3 458 570,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2022 года было удовлетворено ходатайство ООО «БИА» об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 2 738 619,89 рублей, взыскать с ООО «СтройЦентр» неосновательное обогащение в сумме 2 738 619,89 рублей, неустойку в сумме 1 364 676,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

05.07.2022 года в судебном заседании, продолженном после перерыва объявленного 28.06.2022 года от ООО «БИА», поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ООО «СтройЦентр» неосновательное обогащение в сумме 2 738 619,89 рублей, неустойку в сумме 1 364 676,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17 февраля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Автоваз».

Определением от 02 марта 2022 года, с учетом определения от 15 марта 2022 года об исправлении опечатки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СП-Торг» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии».

Определением от 15 марта 2022 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 года в размере 1 014 587,30 рублей.

ООО «БИА» поддержало заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. Встречные исковые требования отклонило по доводом, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

ООО «СтройЦентр» исковые требования не признало по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержало.

ООО «БИА» возражало по вопросу назначения экспертизы.

Суд ранее уже отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний.

ООО «СтройЦентр» в судебном заседании 28.06.2022 года было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявленное ходатайство по своему содержанию было аналогичным раннее заявленному ходатайству. Суд, рассмотрев 05.07.2022 года (после перерыва объявленного 28.06.2022 года) указанное ходатайство определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний, которые подлежат установлению в рамках заявленных первоначальных и встречных требований.

Как установлено судом между ООО «СтройЦентр» (ИНН <***>) и ООО «БИА» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 года согласно предмету которого субподрядчик (ООО «СтройЦентр») принял на себя обязательство в установленный договором и графиком производства работ (Приложение №1) срок в соответствии с проектной и иной переданной субподрядчику документацией, выполнить для подрядчика (ООО «БИА») проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по «подготовке площадки под установку дождевальной и климатических камер», лично своими силами и средствами в количестве и сроки, которые будут уточнены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора местом производства работ является: 445137, Самарская область, Ставропольский район, автополигон село Сосновка.

Пунктом 2.1. договора установлена его ориентировочна сумма, которая не может превышать 30 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора окончательная сумма договора будет определена после согласования проектно-сметного расчета сторонами, не позднее 01.11.2019.

Однако как установлено судом указанный расчет сторонами согласован не был.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ 03.09.2019, окончание работ: согласно графику производства работ (приложение №1). Согласно приложению №1 крайний срок выполнения работ согласован 15.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению №2 срок окончания работ установлен 03.06.2020 года.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающим в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено что в рамках вышеуказанного договора в пользу ООО «СтройЦентр» были совершены платежи на общую сумму 13 156 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1915 от 20.09.2019 г. на сумму 1 500 000,00 рублей; №2096 от 15.10.2019 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; №2414 от 19.11.2019 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; №2610 от 18.12.2019 г. на сумму 506 000,00 рублей; №2685 от 24.12.2019 г. на сумму 1 155 000,00 рублей; №153 от 17.01.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей; №246 от 04.02.2020 г. на сумму 480 000,00 рублей; №317 от 06.02.2020 г. на сумму 460 000,00 рублей; №383 от 12.02.2020 г. на сумму 635 000,00 рублей; №445 от 20.02.2020 г. на сумму 400 000,00 рублей; №446 от 20.02.2020 г. на сумму 520 000,00 рублей; №785 от 30.04.2020 г. на сумму 500 000,00 рублей;

Фактически ООО «БИА» были приняты работы на сумму 10 417 380,11 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 24-2-1 от 12.10.2020 г., № 24-2-2 от 12.10.2020 г., № 24-2-3 от 12.10.2020 г., № 24-2-4 от 12.10.2020 г., № 24-2-5 от 12.10.2020 г., № 24-2-6 от 12.10.2020 г., № 24-2-7 от 12.10.2020 г., № 24-2-9 от 12.10.2020 г., № 24-5-1 от 12.10.2020 г., № 24-11-1 от 12.10.2020 г., № 24-11-2 от 12.10.2020 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-30 от 12.10.2020 г., № ФЗ-31 от 12.10.2020 г., № ФЗ-32 от 12.10.2020 г., № ФЗ-33 от 12.10.2020 г., № ФЗ-34 от 12.10.2020 г., № ФЗ-35 от 12.10.2020 г., № ФЗ-36 от 12.10.2020 г., № ФЗ-37 от 12.10.2020 г., № ФЗ-38 от 12.10.2020 г., № ФЗ-39 от 20.10.2020 г., № ФЗ-40 от 20.10.2020 г. Указанные документы получены руководителем ООО «СтройЦентр» ФИО5 лично. Данное обстоятельство со стороны ООО «СтройЦентр» оспорено не было.

14.07.2021 года ООО «БИА» в адрес ООО «СтройЦентр» была направлена претензия с требование уплатить имеющуюся задолженность в виде неотработанного аванса, ответа на претензию не последовало. Денежные средства не возвращены по настоящее время. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанцией и описью (РПО 44503118368511).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих несогласие ООО «СтройЦентр» с теми замечаниями и возражениями, которые были указаны ООО «БИА» в подписанных актах КС-2 и справках КС-3. В ходе слушания дела указанные обстоятельства ООО «СтройЦентр» по существу не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «БИА» в материалы дела представлены пояснения по расчету суммы невыполненных/некачественно выполненных работ.Указанный расчет судом проверен и признан верным.

ООО «СтройЦентр» контррасчет не представлен.

С учетом вышеуказанного расчета, стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ составила 2 738 619,89 рублей (13 156 000,00-10 417 380,11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд считает требования ООО «БИА» о взыскании с ООО «СтройЦентр» суммы неосновательного обогащения в размере 2 738 619,89 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом, при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 738 619,89 рублей было учтено, что согласно отзыву третьего лица АО «АвтоВаз» от 23.05.2022 №89000/35-126 все работы, предусмотренные договором № 922022 от 26.07.2019 года были выполнены ООО «БИА» и сданы АО «АвтоВаз», расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось и не оспаривалось то обстоятельство, что договор № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 года между ООО «БИА» и ООО «СтройЦентр» был заключен для цели исполнения договора № 922022 от 26.07.2019 года заключенного между ООО «БИА» и АО «АвтоВаз».

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «СтройЦентр» в пользу ООО «БИА» договорной неустойки в размере 1 364 676,79 рублей суд исходил из следующего.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено что при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ, объема по смете, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или выполненных с дефектами за каждый день просрочки.

Договором крайняя дата выполнения работ согласована как 03.06.2020 (дополнительное соглашение №2 от апреля 2020 года.

Все акты КС-2 (№ 24-2-1 от 12.10.2020 г., № 24-2-2 от 12.10.2020 г., № 24-2-3 от 12.10.2020 г., № 24-2-4 от 12.10.2020 г., № 24-2-5 от 12.10.2020 г., № 24-2-6 от 12.10.2020 г., № 24-2-7 от 12.10.2020 г., № 24-2-9 от 12.10.2020 г., № 24-5-1 от 12.10.2020 г., № 24-11-1 от 12.10.2020 г., № 24-11-2 от 12.10.2020 г) были подписаны сторонами 12.10.2020. Соответственно работы считаются выполненными и сданными 12.10.2020 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость принятых работ по указанным актам составила 10 417 380,11 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки на период с 04.06.2020 по 12.10.2020 года составляет 1 364 676,79 рублей (10 417 380,11 × 131 × 0.1%).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

ООО «СтройЦентр» расчет неустойки оспорен не был. Контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих ответственность ООО «СтройЦентр» либо свидетельствующих о несоразмерности применяемой меры ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом суд считает требование ООО «БИА» о взыскании с ООО «СтройЦентр» договорной неустойки в размере 1 364 676,79 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность и обоснованность встречных исковых требований о взыскании с ООО «БИА» в пользу ООО «СтройЦентр» задолженности по договору подряда № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 года в размере 1 014 587,30 рублей суд исходил из следующего.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «БИА») обязан в десятидневный срок со дня извещения о выполнении субподрядчиком (ООО «СтройЦентр») работ, являющихся предметом настоящего договора или очередного этапа работ, принять их результат по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ могли быть подписаны ООО «СтройЦентр» в одностороннем порядке лишь при условии отказа ООО «БИА» от их подписания. Однако, факт отказа либо уклонения ООО «БИА» от подписания указанных актов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ООО «БИА» не было извещено о необходимости принять работы. Следовательно, ООО «СтройЦентр» было не вправе подписывать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Аналогичный правовой подход отражен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также определении ВС РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482 по делу № А05-1253/2020, определении ВС РФ от 11.01.2021 № 304-ЭС20-22384 по делу № А81-8863/2019, определении ВС РФ от 03.12.2020 № 306- ЭС20-20686 по делу № А65-17977/2018.

ООО «СтройЦентр» указывает, что часть выполненных работ оформленная актами КС-2 № 117 от 20.10.2020, № 1 от 20.10.2020, № 1/1 от 20.10.2020 была направлена ООО «БИА» лишь 10.12.2021 года (РПО 44503955009592).

Суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ООО «БИА» о том, что, являясь коммерческой организацией ООО «СтройЦентр» должно в первую очередь быть заинтересованно в получении оплаты за выполненную работу в срок. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что на сумму фактически выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику в течении 10 календарных дней от даты завершения работ платежные документы, в числе которых указаны акты КС-2 и справки КС-3. Тем не менее ООО «СтройЦентр» заявило об отсутствии оплаты работ только по истечению фактически 14 месяцев после предъявления в суд требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, при наличии следующих обстоятельств:

- Нарушении ООО «СтройЦентр» установленной договором процедуры сдачи-приемки работ;

- Направлении ООО «СтройЦентр» спорных актов КС-2 в нарушение условий заключенного договора по истечении фактически 14 месяцев от даты, указанной в спорных актах;

- Направлении ООО «СтройЦентр» спорных актов КС-2 только после обращения ООО «БИА» в суд с первоначальным иском;

- Отсутствии в первоначальном пакете документов, подписанных сторонами в рамках спорного договора актов КС-2 № 117 от 20.10.2020, № 1 от 20.10.2020, № 1/1 от 20.10.2020, о чем свидетельствует опись, подписанная лично директором ООО «СтройЦентр» ФИО5;

- Отсутствии со стороны ООО «СтройЦентр» попыток до предъявления первоначального иска в суд получить оплату по спорным актам КС-2;

- Отсутствии доказательств фактического выполнения ООО «СтройЦентр» работ (отсутствует исполнительная документация на тот объем, который заявлен в спорных актах КС-2);

- Подтверждения со стороны ООО «БИА» факта заключения договора строительного подряда № 214 от 04.06.2020 года с ООО «СП-Торг». В рамках исполнения которого между ООО «СП-Торг» и ООО «БИА» 12.10.2020 года был подписан акт КС-2 и при его сравнении с актом ООО «СтройЦентр» от № 1/1 от 20.10.2020, то становится очевидно, что по пунктам акта КС-2 от 12.10.2020 года подписанного между ООО «БИА» и ООО «СП-Торг» (пункты 14-298) работы были выполнены ООО «СП-Торг». Факт выполнения ООО «СП-Торг» вышеуказанных работ помимо подписанного с обеих сторон акта КС-2 подтверждается предоставленной ООО «СП-Торг» исполнительной документацией (ведомость №1 технических документов, предъявленных при сдаче объекта от 09.10.2020, акт №1 технической готовности электромонтажных работ от 09.10.2020, ведомость №4 смонтированного оборудования от 09.10.2020, акт №23 демонтажа оборудования от 20.08.2020, ведомость №3 электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 09.10.2020, акт осмотра заземлителей перед закрытием от 20.06.2020, ведомость №4 смонтированного оборудования от 09.10.2020);

- Подтверждения со стороны ООО «БИА» факта заключения договора строительного подряда № Д-З-056-220-БИА от 04.09.2020 года с ООО «Строительные технологии». В рамках исполнения которого между ООО «Строительные технологии» и ООО «БИА» 23.07.2021 года был подписан акт КС-2–11 и при его сравнении с актом ООО «СтройЦентр» № 1 от 20.10.2020, то становится очевидным, что по пунктам акта КС-2-11 от 23.07.2021 года подписанного между ООО «БИА» и ООО «Строительные технологии» (пункты 17-30 и 37-39) работы были выполнены ООО «Строительные технологии». Факт выполнения ООО «Строительные технологии» вышеуказанных работ помимо подписанного с обеих сторон акта КС-2 подтверждается предоставленной ООО «Строительные технологии» исполнительной документацией (ведомость сданной документации, фундамент дождевальной камеры, строительные работы с целью размещения климатического оборудования);

- Отсутствии в сметных расчетах АО «АвтоВаз» работ, указанных ООО «СтройЦентр» в КС-2 № 117 от 20.10.2020;

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройЦентр».

Исследовав представленное в материалы дела 28.06.2022 года со стороны ООО «СтройЦентр» акт экспертного исследования № 20-203 от 28.07.2020 года суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из представленного акта экспертного исследования № 20-203 от 28.07.2020 года усматривается что стоимость фактически выполненных на объекте исследования строительно-монтажных работ составляет 9 901 989,36 рублей, что меньше стоимости сданных ООО «СтройЦентр» и принятых ООО «БИА» работ по актам КС-2, подписанных сторонами с разногласиями (10 417 380,11 рублей).

При этом, в материалах дела имеются акты КС-2 (№ 24-2-1 от 12.10.2020 г., № 24-2-2 от 12.10.2020 г., № 24-2-3 от 12.10.2020 г., № 24-2-7 от 12.10.2020 г., № 24-11-1 от 12.10.2020 г., № 24-11-2 от 12.10.2020 г), которые подписаны с мотивированными замечаниями со стороны ООО «БИА». Данные акты были переданы ООО «СтройЦентр» о чем свидетельствует опись, подписанная лично директором ФИО5.

Согласно пункту 4.1.8 договора подряда № Д-З-059-2019 от 03.09.2019 года Субподрядчик (ООО «СтройЦентр») обязан устранять своими силами и за свой счет, в согласованные с подрядчиком сроки, все дефекты и недоделки, выявленные в процессе приемки работ, в том числе промежуточных этапов работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний, указанных ООО «БИА» в спорных актах КС-2, а также о несогласии с такими замечаниями со стороны ООО «СтройЦентр».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.



Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИА" ИНН <***> 4 103 296 руб. 68 коп., в том числе: 2 738 619 руб. 89 коп. задолженности, 1 364 676 руб. 79 коп. неустойки, а также 43 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "БИА" из федерального бюджета 11 257 руб. уплаченной платежным поручением №1461 от 25.10.2021 государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" в доход федерального бюджета 23 146 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1