Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А23-831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-831/2017
27 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "Л. Толстого 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель товарищества собственников недвижимости ФИО2, протокол, паспорт

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2017,

от третьего лица - представитель ООО "Стройсистема" ФИО4, доверенность от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости "Л. Толстого 8" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" о взыскании накоплений на ремонт дома за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 126 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в размере 25 357 руб. 86 коп., а всего 152 217 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения решения суда.

Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В срок по 05.05.2017, так же сторонам предложено представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 23.05.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема", Государственная жилищная инспекция Калужской области.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Стройсистема" представил отзыв по делу, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо (Государственная жилищная инспекция Калужской области) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Представило в материалы дела отзыв от 23.10.2017 №2460/с-17 которым возражало против удовлетворения заявленных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отзывов на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> до 01.01.2015 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уют".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме протоколом от 18.12.2014 решило расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Упаравляющая компания "Ваш уют" с 01.01.2015, заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" с 01.01.2015, поручить председателю совета МКД заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" от лица собственников дома, определить местом хранения документов общего собрания собственников помещений МКД <...> в ООО "Стройсистема" по адресу <...> (л.д. 23-24).

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уют" об использовании средств по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по статье текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: <...> скопились денежные средства в размере 126 860 руб.

В соответствии с отчетом за 2014 год данная денежная сумма зачета в счет погашения задолженности собственников помещений дома перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уют".

Председателем товарищества собственников недвижимости <...> в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уют" была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уют" в ответе на данную претензию срок возврата денежных средств не обозначил.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Льва Толстого от 23.12.2016 лицом, уполномоченным от имени членов ТСН "Л.Толстого 8" на обращение в суд с иском к ООО УК "Ваш уют" о неосновательном обогащении в связи с удержанием денежных средств накопленных жильцами многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по статье текущий ремонт в ООО УК "Ваш уют" избран председатель товарищества собственников недвижимости ФИО2

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влече'1 получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома переходит к другой вновь избранной управляющей организации.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о переводе накопленных ответчиком и неизрасходованных денежных средств на счет ТСН «Л. Толстого 8», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Лицо обратившееся, с иском в суд выполняет возложенные на нее собственниками обязанности. Полномочия данного лица подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ст. 44 названного Кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу норм ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По условиям ч. 8 ст. 162 вышеуказанного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции изменений от 04.06.2011 № 123-ФЗ) позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В силу норм п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Вышеуказанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с п.10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из изложенного, договор управления с ответчиком мог досрочно быть расторгнут при наличии соответствующего решения собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом №8 по ул. Л.Толстого г. Калуга был заключен с ООО «УК "Ваш уют».

Управляющая организация обязана обеспечивать целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы на проведение работ по капитальному ремонту, исключительно на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления.

При смене управляющей организации ответчик не перечислил на счёт вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение капитального и текущего ремонта в полном объеме, а равно не вернул эти деньги собственникам помещений.

Денежные средства, оплаченные собственниками помещений на проведение капитального и текущего ремонта в соответствии со статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков.

В силу приведенных норм заявление ответчика о зачете этих денежных средств не может быть принято во внимание ввиду их специального целевого характера и не встречного характера зачитываемых требований.

С учетом изложенного и ввиду прекращения у ООО УК "Ваш уют" полномочий как управляющей компании, у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом указанных норм предоставленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 126 860 рублей, составляющей накопления многоквартирного жилого дома на текущий ремонт общего имущества, поскольку объективных относимых и допустимых доказательств расходования данных средств в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено.

Доводы об отсутствии у истца полномочий заявлять спорные требования, о поздней регистрации ТСН судом отклоняются, поскольку решения собственников, которыми истец был уполномочен заявлять эти требования, не оспорены; кроме того, третье лицо – ООО «Стройсистема», которое также вправе претендовать на указанные целевые средства, было привлечено к участию в деле и не возражало против удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в размере 25 357 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения решения суда

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в размере 25 357 руб. 86 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, по существу и арифметически ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подлежат удовлетворению в размере 25 357 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения решения суда обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 15.02.2017 № 1 на сумму 5 567 руб.) относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Л. Толстого 8" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 126 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в размере 25 357,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления настоящего решения в законную силу по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков