Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-46227/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46227/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БТИ ГРУПП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙПАРК"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙПАРК" (далее – ответчик) о взыскании 2 713 784 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты (разницы между перечислением денежных средств в размере 15 778 302 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 13 064 520 руб.) по договору №1056-2021 от 01.10.2021 на выполнение работ по сезонному декорированию мест общего пользования ТЦ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащение, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение №1 от 10.10.2021 на сумму 15 778 000 руб., а также акты о выполнении работ на сумму 7 838 710 руб. и 7 939 290 руб.

Истец просил ответчика предоставить оригиналы документов для подтверждения приведенных ответчиком доводов.

Ответчик пояснил, что договор и акты оформлялись в порядке электронного документооборота.

В судебном заседании 05.02.2024 ответчик представил дополнительные возражения на иск.

Истец пояснил, что также не имеет возможности представить подлинный договор, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1056-2021 от 01.10.2021 на выполнение работ по сезонному декорированию мест общего пользования ТЦ.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 13 064 520 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 15 778 304 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 №94, от 18.10.2021 №28, от 29.10.2021 №88, от 24.11.2021 №106, от 30.11.2021 №95, от 17.12.2021 №4, от 27.12.2021 №117, от 28.12.2021 №125, от 13.01.2022 №28, от 27.01.2022 №20, от 08.02.2022 №77, от 24.03.2022 №40, от 18.04.2022 №71, от 29.04.2022 №44.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено условиями договора, на 2 713 784 руб., истец направил ответчику претензию от 06.03.2023 №6 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 2 713 784 руб.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в опровержение заявленных требований представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 10.10.2021 об увеличении стоимости работ до 15 778 000 руб., а также акты сдачи-приемки работ №1 от 20.11.2021 на сумму 7 838 710 руб. и №1 от 01.02.2022 на сумму 7 939 290 руб.

Истец не согласился с данными доводами, заявил о том, что указанное дополнительное соглашение и акты им не подписывались, при этом факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, истребуемые судом документы (оригиналы дополнительного соглашения от 10.10.2021 об увеличении стоимости работ и актов от 20.11.2021 и от 01.02.2022) для их проверки ответчиком не представлены, определение суда в части предоставления дополнительных документов, подтверждающих возражения ответчика, не исполнено.

Из материалов дела следует, что документы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не оформлены в установленном порядке и надлежащем образом не заверены, факт их подписания истцом оспаривается, доказательств существования спорных документов в том числе путем их обмена посредством электронной переписки, ответчиком не представлено. В данном случае, представленные ответчиком копии дополнительного соглашения и актов не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, в отношении которых истцом заявлены возражения, при том, что ответчиком не подтвержден первоисточник информации об искомых фактах, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, в предмет доказывания которого входят обстоятельства возникновения в установленном законом порядке правоотношений, связанных не только с выполнением работ по ранее согласованной цене договора, но и увеличением их стоимости без выполнения дополнительного объема работ.

Поскольку оригиналы документов, на которых ответчик основывает свои возражения, не представлены, в связи с чем невозможно проверить их достоверность, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ считает, что представленные ответчиком акты от 01.02.2022 и от 20.11.2021, дополнительное соглашение №1 от 10.10.2021, не подтверждают в достаточной мере факта правомерного освоения полученных денежных средств, в связи с чем не дают оснований для вывода о доказанности заявленных ответчиком возражений.

Иные документы, подтверждающие освоение ответчиком перечисленных денежных средств на сумму 2 713 784 руб., не представлены.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 2 713 784 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙПАРК" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТИ ГРУПП" (ИНН <***>) 2 713 784 руб. неосновательного обогащения, а также 36 569 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.