Решение от 6 сентября 2025 г. по делу № А56-30145/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30145/2025
07 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс»

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по контракту № 0372200214223000011 от 29.05.2023,

и по встречному иску о взыскании пени по контракту № 0372200214223000011 от 29.05.2023 в размере 139 841 руб. 10 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, ген.директор по выписке ЕГРЮЛ; ФИО2, по доверенности от 20.07.2024

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 0372200214223000011 от 29.05.2023 в размере 739 900 руб., пени в размере 23 824 руб. 78 коп. за период с 11.02.2025 г. по 28.03.2025 г., обеспечительный платеж в размере 73 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 885 руб. 74 коп.

Определением суда от 09.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика

администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее - СПБ ГБУ «Служба заказчика Пушкинского р-на»)

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд от ответчика через систему «Мой арбитр» и нарочно поступили: отзыв на иск, дополнение отзыву, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление о взыскании пени по контракту № 0372200214223000011 от 29.05.2023 в размере 139 841 руб. 10 коп.

Определением суда от 21.05.2025 суд принял встречное исковое заявление Учреждения к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление истца об отказе от части требования (об уточнении исковых требований), а именно: принять частичный отказ от части требований на сумму 10 480 руб.; взыскать 729 420 руб. в счет оплаты работ, фактически выполненных по Контракту № 0372200214223000011 от 29.05.2023, 23 487,32 руб. в счет оплаты пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.02.2025 г. по 28.03.2025 г., 73 990 руб. в счет возврата внесенной Истцом суммы обеспечения исполнения Контракта, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 885,74 руб.

В суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца представил письменные пояснения, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 0372200214223000011 (ИКЗ: 232782002074478200100100220017112243) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Школа нянь»: разработка проектно-сметной документации по приспособлению здания ГБОУ школа № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А для современного использования в части капитального ремонта системы электроснабжения (п. 1.2 Контракта).

Контракт был подписан с помощью электронной цифровой подписи. Факт заключения указанного Контракта подтверждается, в частности, информацией, выложенной на сайт госзакупок: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=278200207 4423000024 .

Согласно п. 1.3 Контракта Выполнение части функций Заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ, указанных в п. 1.2 настоящего Контракта осуществляет СПб ГБУ «Служба Заказчика Пушкинского р-на» (далее – Службы Заказчика).

Стоимость Контракта в соответствии с п. 3.1 Контракта - 739 900 руб.

В соответствии с п. 1.1.2 Контракта в первоначальной редакции Контракта срок выполнения работ: не позднее 180 календарных дней с даты начала работ по контракту.

В редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 25.11.2023 г. срок выполнения работ: не позднее 02.04.2024 г. (п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2023 г.)

В обоснование иска о взыскании задолженности по контракту истец (Подрядчик) ссылается на следующее.

В ходе выполнения работ возникли независящие от Подрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме в срок, а именно:

1) Замена исходных данных на технические условия, что существенно увеличило объем работ и срок их выполнения.

Контрактом была предусмотрена необходимость разработки проектно-сметной документации (далее - ПСД) на основе исходных данных.

Заказчик при заключении Контракта передал Подрядчику исходные данные ПАО «Россети Ленэнерго» от 30.03.2023 г. № ЭСКЛ/16-01/3654.

В ходе выполнения Контракта к моменту, когда Подрядчиком уже был запущен процесс согласования готовой ПСД с ПАО «Россети Ленэнерго» Подрядчику стало известно от ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что исходные данные были заменены на Технические условия, что потребовало заново разрабатывать ПСД и заново запускать процессы согласования ПСД.

Кроме того, замена исходных данных повлекла за собой превышение расчетной мощности относительно заявленной для выполнения технических условий.

2) В связи с заменой исходных данных на технические условия от Заказчика требовалось подписание нового договора с ПАО «Россети Ленэнерго» о технологическом присоединении, на что также ушло много времени.

Новый договор ( № 23-066489-101-147 от 04.12.2023 г.) был заключен между Заказчиком и ПАО «Россети Ленэнерго» в апреле 2024 года, хоть договор и датирован 04.12.2023 г. - Заказчик затягивал момент подписания договора, который был направлен в его адрес ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается, в частности, письмом Подрядчика от 11.04.2024 г. № 19:

ПАО «Россети Ленэнерго» не согласовывало ПСД по причине отсутствия заключения договора с Ответчиком, что сообщалось Истцу, в том числе, в ходе телефонных переговоров.

К новому договору были приложены новые технические условия, которыми и менялся предмет Контракта.

Кроме того, в связи с этим были внесены изменения в Техническое задание Контракта в части узлов учета.

3) В процессе выполнения работ для возможности получения Подрядчиком согласований третьих лиц (и государственных органов) от Заказчика неоднократно требовались документы, которые Заказчик фактически передавал Подрядчику несвоевременно.

На письма подрядчика от 14.06.2023 № 29, от 22.06.2023 № 7 Заказчик ответил 11.07.2023 письмом № 224.

Подрядчик письмом от 18.10.2023 № 23 просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков. Такое соглашение Сторонами было подписано лишь 25.11.2023 г.

Письмом от 21.06.2024 г. № 58 Подрядчик запросил документы, необходимые для получения согласования в ЦГЭ. Заказчик письмом от 24.06.2024 № 126 сообщил о том, что запрашиваемые документы не передаст, что затянуло процесс согласования.

Добросовестное исполнения Истцом своих обязательств по Контракту и задержка Ответчиком исполнения своих обязательств, подтверждается, в частности, следующей перепиской: письмо истца № 12 от 11.08.2023 г., письмо истца № 17 от 08.09.2023 г., письмо истца № 18 от 09.04.2024 г., письмо истца № 170 от 26.11.2024 г., письмо истца № 175 от 18.12.2024 г.

Таким образом, указанные выше обстоятельства явились причиной увеличения срока выполнения работ.

Истец добросовестно исполнял свои договорные обязательства и принимал все зависящие от себя меры для скорейшего выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Подрядчик оплатил и получил все согласования, необходимые в соответствии с Контрактом, сметой Контракта и требованиям закона.

Получение всех необходимых согласований подтверждается следующими приложенными документами: Согласование КГА № 01-47-4-18658/24 от 29.05.2024 г.; Согласование ПАО «Россети Ленэнерго» № ЮЭС/047/6006 от 10.06.2024 г.; Согласование ПАО «Ростелеком» № 65 от 04.07.2024 г.; Согласование ГУП «ТЭК СПб» № 91-23/37376 от 17.07.2024 г.; Согласование Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 01-24-1172/24-0-0 от 26.07.2024 г.; Согласование Администрации Пушкинского района СПб № 07-36-11707/24-0-1 от 31.07.2024; Согласование КГИОП исх. № 01-24-2543/24-0-1 от 17.10.2024 г.; Согласование (Заключение) ООО «ЦС ОЭ» № 101-06-103-24/в от 11.12.2024 г.

Часть согласований являлась платной, в связи с чем Истцом вносилась такая плата (подтверждается, в частности, приложенными платежные поручения № 79 от 26.12.2023 г., № 28 от 19.03.2024 г., № 206 от 25.10.2024 г.), что является убытками Истца.

24.12.2024 Подрядчик передал Заказчику готовую ПСД на приемку.

Подрядчик не получил от Заказчика мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ.

28.12.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указал причину отказа от приемки работ: отсутствие в составе ПСД документов по проверке достоверности определения сметной стоимости работ.

Согласно п. 9.1 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с ч. 2 ст. 407 и ст. 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта, а именно:

9.1.1. задержки Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в Контракте, увеличивается более чем на 5 рабочих дней;

9.1.2. если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 5.3 Контракта Заказчик обязан осуществить приемку выполненных и сданных работ в течение 20 рабочих дней с момента сдачи работ Подрядчиком.

Таким образом, срок на приемку истек 30.01.2025 г.

Согласно п. 3.2 Контракта Заказчик обязан оплатить работы в течение 7 рабочих дней с даты приемки.

Таким образом, срок на оплату истек 10.02.2025 г.

С 11.02.2025 г. началась просрочка оплаты Ответчиком работ по Контракту.

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени, размер которых по состоянию на 28.03.2025 составляет 23 824,78 руб.

При заключении Контракта Истец платежным поручением от 24.05.2023 г. № 145 перечислил на счет Ответчика 73 990 руб. в счет обеспечения исполнения Контракта.

На данный момент Ответчик не вернул Истцу обеспечительный платеж.

Контрактом не установлено право Ответчика на удержание внесенного обеспечительного платежа, в связи с чем он подлежит возврату.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2. Контракта подрядчик проводит работы по сохранению объекта культурного наследия «Школа нянь»: разработка проектно-сметной документации по приспособлению здания ГБОУ школа № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А для современного использования в части капитального ремонта системы электроснабжения, стоимость выполнения работ 739 900 рублей, НДС не облагается (п. 3.1. Контракта), в соответствии с условиями Контракта, определяющими объем, содержание работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п. 1.1.2. Контракта работы должны быть окончены не позднее 180 календарных дней с даты их начала (начало выполнения работ с даты заключения Контракта по п. 1.1.1. Контракта). Дополнительно в Приложении № 2 к Контракту (п. 18 Описание объекта закупки – задание на проектирование) определено, что 100 календарных дней с даты подписания Контракта отводится на выполнение проектных работ, и ещё 80 календарных дней для получения согласований и положительных заключений по документации.

Первоначальный срок для исполнения обязательств по контракту истек 25.11.2023, между сторонами оформлено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 25.11.2023, которым срок окончания работ перенесен на 02.04.2024. Между тем Ответчик результат работ ни в первоначальный, ни в продленный срок не представил.

Решением заказчика от 28.12.2024 Контракт расторгнут в одностороннем порядке. Предъявленные 24.12.2024 работы по акту заказчиком приняты не были, в связи с их существенными недостатками, несоответствием установленным к проектной документации требованиям, отсутствии всех необходимых согласований, следовательно, обязательства подрядчика на момент расторжения Контракта исполнены не были.

Факт просрочки исполнения обязательств по Контракту признается Ответчиком, что подтверждается: Актом о нарушении сроков в процессе проведения работ от 13.06.2024 и Актом передачи № 1 от 24.12.2024, подписанными генеральным директором ООО «Энергия Плюс» ФИО1, а также Актом о нарушении сроков от 25.12.2024.

Нарушение сроков исполнения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств по Контракту в период с 03.04.2024 по 28.12.2024 составило 270 календарных дней.

Пунктом 8.6. Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчиком начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Согласно расчету Заказчика сумма пени за период с 03.04.2024 по 28.12.2024 составляет 139 841 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска в части суммы долга - стоимости разработки сметной документации 10 480 руб. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости разработки сметной документации на сумму 10 480 руб. подлежит прекращению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор

практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоответствие проектных решений по мощности условиям Контракта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 Задания на проектирование (Приложение № 1 к описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту)) проектировщик должен получить положительное экспертное заключение по проекту в специализированной организации, аккредитованной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2.1. Описания объекта закупки требования к качеству работ устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке заданием на проектирование и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 23-009075-213-1 от 21.02.2023 выданными ПАО «Россети Ленэнерго».

В соответствии с п. 6 Задания на проектирование («Основные показатели объекта») максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 55,65 кВт (из них дополнительно 29,33 кВт по второй категории и перевод существующей мощности 26,32 кВт с третей категории надежности на вторую).

Технические условия № 23-066489-101-147 от 13.11.23г. выданы ПАО «Ленэнерго» на присоединение мощности 55,65кВт, по 2 категории надежности электроснабжения, источник питания -ПС-110кВ Пушкин-Южная (ПС 185), напряжение – 0,4 кВ, точка присоединения № 1 - ЩУ в РУ-0,4кВ ТП-88, точка присоединения № 2 - РУ-0,4кВ КК У дома 15 по Красносельскому ш (от ТП-129).

В заключении ООО «ЦС ОЭ» № 101-06-103-24/в от 11.12.2024 указано: в разделе II - существенное замечание: «Расчетная мощность по проекту 139,0 кВт превышает разрешенную по ТУ 55,65кВт. Необходимо привести в соответствие ТУ и расчётную нагрузку».

B разделе III - «Основные решения проекта на расчетную мощность 139,0 кВт соответствуют действующим нормативным ... документам в сфере безопасности электрических установок и сетей... В случае корректировки расчетной мощности до указанной в текущих технических условиях необходимо представить новый проект на рассмотрение».

Таким образом в порядке, предусмотренном условиями договора, специализированной организацией ООО «ЦС ОЭ» установлено, что результат работ не соответствует заданию на проектирование и Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 23-009075-213-1 от 21.02.2023 выданными ПАО «Россети Ленэнерго» - расчетная мощность превышает разрешенную по ТУ 55,65 кВт.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный

заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается то обстоятельство, что расчетная мощность по проекту 139,0 кВт превышает разрешенную по ТУ 55,65кВт, при этом доводы Подрядчика, что проект соответствует действующим нормативным документам в сфере безопасности электрических установок и сетей, а Технические условия могут быть изменены Заказчиком с увеличением расчетной мощности до 139,0 кВт, не могут быть приняты, так как по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика, в рассматриваемом случае в описании объекта закупки установлены четкие и конкретные требования к результату работ в соответствии с заданием на проектирование и Техническими условиями с учетом потребности заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика Заказчика задолженности по контракту № 0372200214223000011 от 29.05.2023 в размере 739 900 руб., пени в размере 23 824 руб. 78 коп. за период с 11.02.2025 г. по 28.03.2025 г. не имеется, в данной части следует отказать.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Толкование контракта, не содержащего прямого и определенного условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы внесенного денежного обеспечения в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом справедливости. Иное понимание приведет к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и будет противоречить компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом требование о взыскании в пользу истца Общества обеспечительного платежа в размере 73990 руб подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком Заказчиком заявлено требование во встречном иске о взыскании пени за нарушение срока окончания работ за период с 03.04.2024 по 28.12.2024 (дата расторжения контракта) в размере 139 841 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет признан судом арифметически правильным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно п. 1-2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа, взыскиваемая в пользу первоначального истца, подлежит зачету при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску: 139841,10 – 73990= 65851,10.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит 7 845 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворить в полном объеме.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга неустойку в размере 65 851 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 378 руб. 60 коп., оплаченную платежным поручением № 123 от 31.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.