Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А56-83161/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83161/2020
06 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Московский" (адрес: Россия 236011, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пр-кт МОСКОВСКИЙ 133А/27, ОГРН: 1093925016470);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ли Оксана Афанасьевна (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. 44,2,39, ОГРН: 312784736100407);

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) акционерное общество "Русская телефонная компания"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 260 руб. неосновательного обогащения, 3284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.06.2020.

Определением суда от 05.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.11.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее – Компания).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Товарищество просило взыскать с предпринимателя 26 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, 3343,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.02.2021, а также проценты, начисленные на дату вынесения решения суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение цены иска.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменной позиции по делу.

В поступивших в суд письменных пояснениях Товарищество указало, что иск предъявлен им к надлежащему ответчику, оснований для замены ответчика не имеется, настаивал на удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Калининград, Московский пр., д. 133А-Б (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 12.06.2009, о сдаче в аренду фасадов и прочих ограждающих конструкций МКД, поручении Товариществу заключить соответствующие договоры и об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 200 руб. за 1 кв.м.

Предприниматель ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 64.2 кв.м в МКД.

Как указал истец в иске, в указанном помещении расположен салон связи «МТС»; помещение передано ответчиком компании «МТС».

В ходе проведенной в декабре 2018 года проверки Товариществом было выявлено размещение на фасаде МКД конструкции размером 5,21 кв.м, содержащей аббревиатуру «МТС».

Указав в иске, что предприниматель ФИО1, разместив указанную конструкцию, использовала общее имущество МКД и не вносила плату за такое использование, Товарищество просило (с учетом уточнения иска) суд взыскать с нее неосновательное обогащение в размере платы за использование части фасада МКД общей площадью 5,21 кв.м за период с 01.01.2019 по 08.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления № 64, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 12.06.2009, о сдаче в аренду фасадов и прочих ограждающих конструкций МКД, поручении Товариществу заключить соответствующие договоры и об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 200 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд исходя из размера, характера, цветового решения, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения, над уровнем занимаемого Компанией первого этажа над входом в помещение), приняв во внимание изображение на вывеске логотипа с крупными буквами «МТС», пришел к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона № 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Компанией, в аренде у которой находится помещение.

При таком положении суд пришел к выводу, что указанная вывеска не могла быть установлена без согласия собственников помещений МКД.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, принадлежащее ответчику помещение в МКД передано на основании договора аренды № 16-11/2018 от 16.11.2018 в пользование Компании.

Как указал представитель Компании в судебном заседании 27.07.2021, монтаж вывески с информационным содержанием «МТС» на фасаде МКД осуществлен Компанией на основании договора аренды № 16-11/2018 от 16.11.2018, заключенного ею и предпринимателем ФИО1; указанная вывеска является собственностью Компании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная конструкция на фасаде МКД была установлена Компанией в связи с заключением договора № 16-11/2018 от 16.11.2018, соответственно, в спорный период пользование общим имуществом МКД осуществлялось также Компанией.

Вопреки доводам Товарищества доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением от 17.08.2021 суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и пояснений Компании предложил сторонам по делу, в том числе истцу, представить письменные правовые позиции по вопросу надлежащего ответчика по настоящему спору.

В поступивших в суд письменных пояснениях Товарищество указало, что иск предъявлен им к надлежащему ответчику, оснований для замены ответчика не имеется, настаивал на удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом по первоначально заявленным Товариществом требованиям.

Поскольку спорную вывеску на фасаде МКД разместила Компания, которая в спорный период в связи с размещением вывески использовала в отсутствие согласия собственников помещений в МКД общее имущество МКД, а предприниматель ФИО1 в этот период общее имущество МКД не использовала, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика как собственника помещения неосновательного обогащения у суда не имеется.

Довод Компании о том, что по условиям договора № 16-11/2018 от 16.11.2018 стоимость аренды места на фасаде МКД включена в стоимость арендной платы, судом отклонен.

По условиям договора № 16-11/2018 от 16.11.2018 предметом аренды является помещение; из условий договора, касающихся порядка определения размера арендной платы (раздел 3 договора), не следует, что в нее включена стоимость аренды места на фасаде МКД; условия пункта 4.1.8 договора предусматривают получение арендатором необходимых для размещения вывески письменных согласований, которые (со стороны Товарищества, как лица, уполномоченного действовать в интересах собственников помещений в МКД) получены не были.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.