Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А75-14481/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» октября 2022 г.

Дело № А75-14481/2022



Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860301500051, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 73, стр. 3, оф. 3) о взыскании 3 084 282 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 3 084 282 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 2 980 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 104 282 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 2-20-С.

Определением суда от 12.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2022 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 873 367 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 2 760 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 113 367 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает утонение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и без его непосредственного участия в судебном заседании.

Ходатайство мотивировано отсутствием возможности участвовать в судебном заседании 18.10.2022.

При этом, ходатайство ответчика не содержит доводов о необходимости представления новых доказательств или аргументов, которые не были изложены в письменных пояснениях.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его невозможностью рассмотрения дела без личного участия его представителя, учитывая, что явка ответчика не призвалась судом обязательной.

Также суд учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3, который, по мнению ответчика, может предоставить суду информацию о продолжительном личном взаимодействии с представителем истца по вопросам аренды.

Вместе с тем, какие конкретно обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора может указать свидетель, не пояснено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В письменных пояснениях, приведенных в ходатайстве о вызове свидетеля, ответчик указывает следующее. В рамках дела № А75-3443/2021 ответчику было отказано в расторжении договора субаренды. При этом, в рамках рассмотренного дела, установлено, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика из арендуемого помещения, поскольку лица, не подтвердили полномочия представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии». Кроме того, до настоящего времени, истцом неправомерно удерживается имущество ответчика

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 2-20-С (далее – договор), согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, 2-х этажного здания по адресу: <...>, Западный промышленный узел, панель 7, общей площадью 670 кв.м.

Порядок платежей по договору определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет в месяц 230 000 руб. 00 коп.

В стоимость аренды включены затраты на потребление тепла с обеспечением температуры в помещении не ниже + 5 градусов по С. Расходы по электроэнергии, связанные с производственными нуждами, оплачиваются субарендатором по отдельному счетчику и тарифу, установленному ресурсоснабжающей организацией (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата за аренду субарендатором производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора ежемесячно авансовым платежом не позднее 28-го числа предшествующего месяца до начала оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (передаточного акта) по 31.07.2021 и становится обязательным для сторон, заключившим, его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 6.1. договора).

По акту приема-передачи ответчик принял объект субаренды 01.08.2020 (л.д. 34).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за спорный период не выполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 17.02.2021 № 4 (л.д. 45).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 по делу № А75-3443/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств аренды недвижимого имущества, подлежащих регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.08.2020 по 31.07.2020 размер невнесенной арендной платы составил 2 760 000 руб. 00 коп. (230 000 руб. 00 коп. * 12 мес.).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом, доводы ответчика об удержании имущества истцом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, ввиду следующего.

Так, в рамках дела № А75-3443/2021 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 2-20-С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 по делу № А75-3443/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении требований субарендатора было отказано. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» не справилось надлежащим образом с возложенным на него бременем доказывания, поскольку из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о наличии в действиях ответчика препятствий в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» арендованным имуществом.

Каких-либо новых документальных доказательств, в том числе переписки между сторонами, которая бы указывала на чинение истцом препятствий ответчику в пользовании арендованным имуществом, суду не представлено. Даже, если бы такие показания дал свидетель ФИО3, к ним возможно отнестись критически, поскольку данное лицо является заинтересованным, ввиду наличия трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии».

В материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021, из которого следует, что 05.02.2021 в дежурною часть ОП № 2 УМВД России но г. Нижневартовску поступило заявление ФИО4, ФИО5, ФИО5 по факту того, что в арендуемом нежилом помещении расположенного по адресу: <...>, Западный промышленный узел, панель 7, не возвращают транспортные средства и имущество. В настоящее время ФИО2 проживает на постоянной основе в г. Екатеринбурге, она приходиться дочерью ФИО6, от которой у нее имеется генеральная доверенность № 66 АА 3878604, на представление её интересов в части соблюдения исполнения арендатором условий договора. В начале февраля 2021 года ФИО6 сообщила ФИО6, о том, что у субарендатора ООО «Новые Сервисные Технологии» по условиям договора образовалась задолженность в размере более 1 млн. рублей, а связь с генеральным директором ФИО7, утеряна. Опрошенная ФИО6 пояснила, что она 04.02.2021 направилась по адресу вышеуказанного нежилого помещения совместно со своим супругом ФИО8, где на месте были обнаружены неизвестные люди, которые вывозили имущество с арендуемого помещения, а также транспортные средств, в том числе технологический транспорт и мотоцикл. В ходе выяснения обстоятельств ФИО6, данные неизвестные люди пояснили о том, что ООО «Новые Сервисные Технологии» свою деятельность по данному адресу прекратило и они перевозят имущество. ФИО6, сообщила, что такой порядок прекращения сотрудничества не предусмотрен договором, в соответствии с которым помещение должно быть передано по акту приёма-передачи в том же состоянии, в котором и было получено на момент заключения договора с обязательным условием освобождения помещения от чего оборудования и имущества ООО «Новые Сервисные Технологии», на что последние поясняли, что им неизвестно, где находится генеральный директор ФИО7 Далее ФИО6 сообщила присутствующим, что не уверена о наличии у них полномочий на вывоз имущества ООО «Новые Сервисные Технологии», предположив, что имущество просто разворовывается, так как не могут предоставить документы, подтверждающие их полномочия и принадлежность к ООО «Новые Сервисные Технологии», а также документы на транспортные средства, которые находятся в данном помещении. Также ФИО6 пояснила, что возвратит транспортные средства, оборудование, и личные вещи, хозяевам при наличии документов на них. В ходе работы по материалу был опрошен ФИО7, который пояснил, что является генеральным директором ООО «Новые Сервисные Технологии». Данная организация осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с ремонтом транспортных средств. Также пояснил, что в данном помещении находится имущество, оборудование, принадлежащее ООО «Новые Сервисные Технологии», а также транспортные средства принадлежащее третьим лицам, которые были приняты согласно акту приема-передачи, для оказания ремонтных работ. В настоящее время данные транспортные средства находятся у ФИО7 под сохранной распиской. В ходе дополнительной проверки ФИО7 пояснил, что, по последнему адресу до сих пор находится некоторое имущество, а именно: пневмо-компрессор, 2 подъемника для легкового автомобиля, оборудование для ремонта топливной аппаратуры, контейнер для отходов. Данное имущество ФИО6 до сих пор удерживает, и не дает доступа в помещение для того, чтобы забрать имущество ООО «Новые Сервисные Технологии», также она требует от нас денежные средства. По факту задолженности за арендную плату за нежилое помещение (бокс), согласно договору аренды, данный вопрос они будут решать в судебном порядке.

Данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка в судебных актах по делу № А75-3443/2021.

Дополнительно проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ответчик решил досрочно прекратить арендные правоотношения с истцом, в связи с чем начал принимать меры к вывозу своего имущества.

При этом, договором не предусмотрено право ответчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а судебном порядке ему было отказано.

Воли истца на досрочное прекращение договорных отношений также не имелось.

Следовательно, договор действовал по 31.07.2021.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании арендованным имуществом, досрочное освобождение и неиспользование им помещений до окончания срока аренды, не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

При этом, режим удержания имущества, регламентированный параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сам факт такого удержания на размер арендной платы и на обязательства по ее внесению не влияют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 760 000 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 367 руб. 00 коп. за период с 29.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено вышек, пунктом 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит, что он составлен арифметически неверно.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 113 367 руб. 00 коп.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 421 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 37 367 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 054 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 37 367 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 873 367 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 2 760 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 113 367 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 367 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 054 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2022 (операция 29) на сумму 38 421 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков