Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А21-4294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4294

/2019
04

июля

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

02 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «ПЕТРО-НОВА» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, Лит.БА, пом. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (место нахождения: 117556, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 084 689 рублей основного долга по договору поставки и 54 234 рубля 45 копеек пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ПЕТРО-НОВА» (далее по тексту – ООО ТПК «ПЕТРО-НОВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее по тексту – ФГУП «ГВС № 14», Предприятие) основного долга в размере 1 084 689 рублей по договору поставки № 1314187381212090942000000/дгз-2461/АХЗ/П/ОМТС/2016 от 23 марта 2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 54 234 рубля 45 копеек.

Через канцелярию суда 28 июня 2019 года от ФГУП «ГВС № 14» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования считал не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду их недоказанности.

ФГУП «ГВС № 14» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта, между Обществом ТПК «ПЕТРО-НОВА», в договоре названным Поставщик, и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», в договоре названным Покупатель, заключен договор поставки № 1314187381212090942000000/дгз-2461/АХЗ/П/ОМТС/2016 от 23 марта 2016 года (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя мебель (далее продукция), в соответствии с ведомостью поставки продукции (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка продукции осуществляется единовременно.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость продукции составляет 4 890 000 рублей, в том числе НДС – 745 932 рубля 20 копеек. Оплата осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного Поставщиком счета, Покупатель осуществляет перечисление аванса в размере 30 % от стоимости продукции; оставшуюся часть в размере 70 % от стоимости договора Покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней после получения продукции , подписания сторонами товарной накладной по форме Торг-12 и предоставления Поставщиком оригиналов счета и счета-фактуры. Продукция считается оплаченной с момента списания денежных средств с отдельного счета Покупателя.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом был поставлен товар на общую сумму 4 890 000 рублей. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами товарные накладные.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» сменило наименование на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ФГУА «ГВСУ № 3»), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом, ни индивидуальный налоговый номер, ни основной государственный номер не изменился.

ФГУА «ГВСУ № 3» 18.01.2018 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВС № 14».

Предприятие частично оплатило Обществу денежные средства за поставленный товар в размере 3 805 311 рублей. Остаток долга составил 1 084 689 рублей.

Общество направило Предприятию претензию о погашении возникшей задолженности.

Поскольку долг Предприятием полностью не оплачен, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений раздела 4 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 1 084 689 рублей в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, как частичную оплату долга и акт сверки расчётов, так и представленные истцом доказательства: переписка в электронном виде, согласно которой размере основного долга подтверждается.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 1 084 689 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной и принятой Покупателем продукции, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил на общую сумму 54 234 рубля 45 копеек, в соответствии с пунктом 7.5 договора, не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 54 234 рубля 45 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты, с ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТПК «ПЕТРО-НОВА» удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «ПЕТРО-НОВА» задолженность в размере 1 138 923 рубля 45 копеек, в том числе, основной долг в размере 1 084 689 рублей по договору поставки № 1314187381212090942000000/дгз-2461/АХЗ/П/ОМТС/2016 от 23 марта 2016 года , пеню за нарушение сроков оплаты в размере 54 234 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов