Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А68-6844/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-6844/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 09 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Плавский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №3 от 19.08.2019г. за период с декабрь 2020 года – апрель 2021 года в размере 30 078 руб. 10 коп., пени за период с 01.12.2020 по 26.04.2021 в размере 9 149 руб. 98 коп., расторжении договора аренды №3 от 19.08.2019г., обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены п/у № 30000060338472,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Плавский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №3 от 19.08.2019г. за период с декабрь 2020 года – апрель 2021 года в размере 30 078 руб. 10 коп., пени за период с 01.12.2020 по 26.04.2021 в размере 9 149 руб. 98 коп., расторжении договора аренды №3 от 19.08.2019г., обязании возвратить арендованное имущество.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования Плавский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 19.08.2019 № 3 (далее - договор).

Согласно договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, этаж 1, площадью 19,1 кв.м., К№ 71:17:030103:3893, расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, городское поселение МО г. <...> (далее - имущество).

Согласно п. 1.5 договора, он заключен на срок 5 (пять) лет.

Договор считается заключенным и вступает в силу со дня государственной регистрации (п. 1.6 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 22.08.2019.

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 19.08.2019.

С 23.08.2020 размер арендной платы в месяц по договору без учета НДС составляет 6 015 руб. 62 коп. (письмо администрации от 14.08.2020 № 11-39/6271).

Согласно п. 2.2.9 Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в сроки и порядке, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата за владение и пользование имуществом (без учета НДС) перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

За период с декабрь 2020 года – апрель 2021 года ответчик оплату аренды не производил, тем самым на его стороне возникла задолженность по оплате в размере 30 078 руб. 10 коп.

28.04.2021 истцом было направлено письмо № 11-52/3465 с требованием о погашении долга и предложением о расторжении договора аренды.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные разделом 4 договора аренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 078 руб. 10 коп.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды и внесения задолженности в заявленной истцом сумме на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 30 078 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2020 по 26.04.2021 в размере 9 149 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный арендодателем.

Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В связи с нарушением арендатором условий договора о своевременном производстве платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец просит расторгнуть заключенный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей более чем за два месяца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ NN 6/8 от 01.07.1996) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Следовательно, в силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, процедуре расторжения договора предшествует обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора для договоров аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 истцом было направлено ответчику предложение о расторжении договора аренды в случае неуплаты. Указанное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Требование истца о расторжении договора аренды №3 от 19.08.2019г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку ответчик не освободил муниципальное нежилое помещение, требование истца возвратить спорное недвижимое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии со ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

То есть, арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

С учетом обстоятельств дела, суд считает разумным и достаточным установление срока исполнения судебного акта в части возврата помещения истцу - в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Частью 3 ст.110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу Администрации МО Плавский район задолженность в размере 30 078 руб. 10 коп., пени в размере 9 149 руб. 98 коп., всего 39 228 руб. 08 коп.

Расторгнуть договор аренды №3 от 19.08.2019г.

Обязать ИП ФИО2 возвратить арендованное по договору аренды №3 от 19.08.2019г. имущество Администрации МО Плавский район.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов