Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А49-3600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-3600/2022


“ 20 ” мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 17 » мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 20 » мая 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 12 410 004 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2022г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании задолженности в сумме 12410004 руб. 00 коп. по договорам займа № 05/10/01 от 05 октября 2021 года, № 12/10/01 от 12 октября 2021 года, № 15/07/01 от 15 июля 2021 года, № 16/11/2021 от 16 ноября 2021 года, № 20/05/01 от 20 мая 2021 года, № 28/04 от 28 апреля 2021 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 17 мая 2022 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 38, 39).

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключили договоры займа № 05/10/01 от 05 октября 2021 года, № 12/10/01 от 12 октября 2021 года, № 15/07/01 от 15 июля 2021 года, № 16/11/01 от 16 ноября 2021 года, № 20/05/01 от 20 мая 2021 года, № 28/04 от 28 апреля 2021 года (л.д. 40-45).

По условиям указанных договоров истец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства на следующих условиях:

- по договору займа № 05/10/01 от 05 октября 2021 года – 550000 руб. 00 коп. под 7% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года,

- по договору займа № 12/10/01 от 12 октября 2021 года – 5084000 руб. 00 коп. под 7% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года,

- по договору № 15/07/01 от 15 июля 2021 года – 820000 руб. 00 коп. под 6% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года,

- по договору № 16/11/01 от 16 ноября 2021 года – 4580000 руб. 00 коп. под 8% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года,

- по договору № 20/05/01 от 20 мая 2021 года – 3400000 руб. 00 коп. под 5% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года,

- по договору № 28/04 от 28 апреля 2021 года – 153004 руб. 00 коп. под 6% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года.

В качестве займа по перечисленным выше договорам истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 14587004 руб. 00 коп.

Факт предоставления истцом заёмных средств в указанном размере подтверждается представленными в дело платёжными поручениями № 153 от 06 октября 2021 года, № 172 от 13 октября 2021 года, № 173 от 13 октября 2021 года, № 79 от 16 июля 2021 года, № 244 от 16 ноября 2021 года, № 248 от 17 ноября 2021 года, № 49 от 12 мая 2021 года, № 8 от 29 апреля 2021 года (л.д. 6-9, 14-15, 18, 21) и не оспаривается ответчиком.

Также платёжными поручениями № 260 от 18 ноября 2021 года и № 266 от 18 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 35000 руб. 00 коп. и 320000 руб. 00 коп. соответственно.

В качестве назначения платежа в платёжном поручении № 260 от 18 ноября 2021 года значится «по договору процентного займа № 16/11/01 от 16 ноября 2021 года (8%)», в платёжном поручении № 266 от 18 ноября 2021 года значится «по договору процентного займа № 16/1/01 от 16 ноября 2021 года (8%)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, исходя из прямых указаний в платёжных документах, арбитражный суд признаёт, что денежные средства по платёжным поручениям № 260 от 18 ноября 2021 года и № 266 от 18 ноября 2021 года также предоставлены истцом ответчику на условиях, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём и кредит).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в качестве займа, составила сумму 14942004 руб. 00 коп.

Обязательство по возврату займа ответчик в установленный срок не исполнил.

С учётом частичного возврата займа истец числит за ответчиком задолженность в сумме 12410004 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Требование о возврате заёмных средств (исх. № 25 от 04 февраля 2022 года – л.д. 22, 23) ответчик проигнорировал.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата всей суммы займа ответчик не представил.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Действительность договоров займа ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 12410004 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитель» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» задолженность в сумме 12410004 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 85050 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова