Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-9634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9634/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦНАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Каневскагропромстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика (ООО «Каневскагропромстроймонтаж»)- конкурсный управляющий ФИО4, от ответчика (ООО «Константа-Сервис»)- представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», ООО «Константа-Сервис» об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчиков.

ООО «Константа-Сервис» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик поддерживает заявленные исковые требования.

ООО «Каневскагропромстроймонтаж» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в материалы дела представила отзыв, согласно которому третье лицо просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного заседания, открытого 22.04.2019 в 09 час. 00 мин., представителем истца заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки письменной правовой позиции относительно отзыва ООО «Каневскагропромстроймонтаж».

Суд отмечает, что отзыв ООО «Каневскагропромстроймонтаж» поступил в арбитражный суд 19.04.2019.

В ходе судебного заседания истцу предоставлена процессуальная возможность ознакомиться с отзывом ответчика. Представителем истца выражена устная правовая позиция относительно доводов ООО «Каневскагропромстроймонтаж», приведенных в отзыве. О приобщении каких-либо дополнительных доказательств, представителем ООО «Каневскагропромстроймонтаж» не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, объявление перерыва в судебном заседании суд находит нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложен арест (произведена опись) имущества ООО «Константа-Сервис» на основании исполнительного производства от 03.09.2018 № 27160/18/23037-ИП, возбужденного согласно исполнительного листа ФС № 013216793 от 16.01.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-13392/2017 в пользу взыскателя ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» на следующее имущество:

№№ п.п.

Описание имущества

(наименование, существенные характеристики)

Количество

Предварительная оценка за единицу без учета НДС (руб.)

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

1.

Станок сверлильный б/у, в рабочем состоянии, зав.№ 1490, 1991 г.в.

1
1500-00

1500-00

2.

Станок профильный б/у в рабочем состоянии, металлический синего цвета, имеется мотор-редуктор, инв. № 15, модель СФП

1
3000-00

3000-00

3.

Кран балка, б/у, в рабочем состоянии, грузоподъемностью 0,5тн

1
5000-00

5000-00

4.

Леса строительные, трубчатые, металлические (ЛСРП-200), б/у, покрыты коррозией

9
150-00

1350-00

5.

Компрессор б/у, в рабочем состоянии, 2003 г.в., № 27110,воздушный

1
10000-00

10000-00

6.

Гильотина для рубки металла б/у, до 3 мм, 1998 г.в., зав.№14

1
20000-00

20000-00

7.

Станок сверлильный б/у, в рабочем состоянии, металлический, 1980 г.в.

1
1500-00

1500-00

8.

Навес металлический б/у, имеются следы коррозии, имеется крыша с металлочерепицей

1
5000-00

5000-00

9.

Пила маятниковая (станок отрезной), б/у, 1994 г.в., № 90, в не рабочем состоянии

1
1000-00

1000-00

10.

Контейнеры ТБО, б/у

8
300-00

2400-00

11.

Котел газовый, б/у «Хопер-50» в рабочем состоянии, 2002 г.в., синего цвета, металлический

3
1000-00

3000-00

12.

Трансформаторная подстанция 630 КВА, б/у, в рабочем состоянии

1
25000-00

25000-00

13.

Контейнеры ТБО б/у

2
200-00

400-00

14.

Вентиляционная вытяжка (улитка) б/у, в столярном цехе, не использовалась с 2007 года

1
2000-00

2000-00

15.

Нория НС-15, б/у, металлическая для подачи зерна

1
3000-00

3000-00

16.

Станок ШЛРС, б/у, не использовался с 2007 года, не рабочий

1
4000-00

4000-00

17.

Маятниковая пила б/у, в не рабочем состоянии, 2002 г.в.

1
2000-00

2000-00

18.

Станок фуговальный б/у № 25859, 1985 г.в., не рабочий

1
3000-00

3000-00

19.

Токарный станок, б/у, металлический, не рабочий

1
2000-00

2000-00

20.

Отрезная пила б/у, не рабочая

1
1000-00

1000-00

21.

Кран-балка б/у 0,5 тн, в не рабочем состоянии

1
1500-00

1500-00

22.

Заборные секции кованные металлические, не эксплуатировались

32

1000-00

32000-00

24.

САК б/у не использовался 6 лет,металлический

1
10000-00

10000-00

25.

Конус загрузочный б/у, зав. № 42, 2013 г.в., металличес-кий, желтого цвета

1
3000-00

3000-00

26.

Зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в., в рабочем состоянии

1
10000-00

10000-00

27.

Станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, не использовался с 2010г., зав. № 4610040095, № 461004097

2
2500-00

5000-00

28.

Щит управления цехом розлива, б/у, металлический

1
1000-00

1000-00

29.

Станок для выдува ПЭТ бутылок, б/у, не использовался 3 года

1
28000-00

28000-00

30.

Печь разогрева б/у по ПЭТ преформам, не использовалась 3 года,металлическая, синего цвета

1
28000-00

28000-00

31.

Дозатор масла б/у, металлический б/у, в рабочем состоянии, инв. № 19

1
10000-00

10000-00

32.

Станок для смешивания муки б/у, инв. № 271

1
10000-00

10000-00

33.

Пульт управления б/у в рабочем состоянии

1
20000-00

20000-00

34.

Компрессор шестеренчатый серии ЗАФ49К52С

1
25000-00

25000-00

35.

Металлоконструкция (сепаратор воздушный РЗ-БАБ) б/у

2
2500-00

5000-00

36.

Хлеборезка (автомат нарезки хлеба) б/у

1
3000-00

3000-00

37.

Станок сверлильный б/у, инв. 279

1
2500-00

2500-00

38.

Станок сварочный б/у, инв. 278

1
3000-00

3000-00

39.

Электродвигатели б/у 8,5 кВт

4
1000-00

4000-00

Истец полагает, что арест произведен незаконно, поскольку опись произведена в отношении имущества, которое ООО «Константа-Сервис» не принадлежит, являясь собственностью ООО «АВТОСПЕЦНАЗ»:

№№ п.п. в акте ареста

Описание имущества (наименование, существенные характеристики

Кол-во

Предварительная

оценка за единицу без учета НДС

(руб.)

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

10.

Контейнеры ТБО, б/у

8
300-00

2400-00

12.

Трансформаторная подстанция 630 KB А, б/у, в рабочем состоянии

1
25000-00

25000-00

13.

Контейнеры ТБО б/у

2
200-00

400-00

26.

Зерномет б/у (зернометатель ЗМ-60), металлический, 1999 г.в., в рабочем состоянии

1
10000-00

10000-00

27.

Станок для нанесения изображений по граниту (САУНО-ЗКП) б/у, не использовался с 2010г., зав. № 4610040095, № 461004097

2
2500-00

5000-00

Согласно материалам дела собственником вышеуказанного имущества является ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» на основании договора купли-продажи б/н от 27.08.2018, накл. № 4 от 27.08.2018, квитанции к приходном ордеру № 2 от 27.08.2018, акта приема-передачи имущества б/н от 27.08.2018, договора купли-продажи б/н от 27.08.2018, накл. № 5 от 10.09.2018, платежное поручение № 16 от 10.09.2018, акта приема-придачи имущества от 10.09.2018, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста и исключении его из описи.

Истец отмечает, что ООО «Константа-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 данный иск отклонен ввиду того, что ООО «Константа-Сервис» не является собственником спорного имущества, а является должником по исполнительному производству от 03.09.2018 № 27160/18/23037-ИП, на основании этого ООО «Константа-Сервис» являлось ненадлежащим истцом по делу № А32-41038/2018.

Полагая, что в рамках исполнительного производства, арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на правовом основании.

Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста предполагает предоставление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь, но и ее тождество с арестованной вещью.

Согласно материалам искового заявления, между ООО «Константа-Сервис» (продавец) и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 27.08.2018, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, находящееся по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67, а именно: трансформаторную подстанцию 630 КВА в комплекте по цене 5 000 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная № 4 от 27.08.2018, скреплённая печатями и подписями ООО «Константа- Сервис» и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ».

Оплата ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» передаваемого по договору от 27.08.2018 имущества подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 27.08.2018.

10.09.2018 между ООО «Константа-Сервис» и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи б/н от 27.08.2018.

Между ООО «Константа-Сервис» (продавец) и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 27.08.2018, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, находящееся по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67, а именно: контейнеры ТБО б/у в количестве 15 (пятнадцать) штук по цене 100 (сто) рублей 00 копеек, на сумму 1500-00 (одна тысяча пятьсот) рублей, в т.ч. НДС-18% - 228,81 рублей; зернометатель самопередвижной ЗМ-60 б/у в количестве 01 (один) шт. по цене 1500-00 (одна тысяча пятьсот) рублей, в т.ч. НДС-18% - 228,81 рублей; станок гравирования САУНО «График-ЗКП» б/у в количестве 2-х штук по цене 1000-00 (одна тысяча) рублей 00 копеек за штуку, на сумму 2000-00 (две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% - 305-08 рублей; паук крановый б/у 4-х метровый по цене 100-00 (сто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18%-15-25 рублей; поддоны деревянные б/у в количестве 50 (пятьдесят) штук по цене 50-00 рублей за один поддон на сумму 2500-00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% - 381-36 рублей; леса строительные ВСП-250 б/у в количестве 01 (один) комплекта по цене 2000-00 (две тысячи) рублей, в т.ч. НДС-18% - 305-08 рублей.

В материалы дела представлена товарная накладная № 4 от 27.08.2018, скреплённая печатями и подписями ООО «Константа- Сервис» и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ».

Оплата ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» передаваемого по договору от 27.08.2018 имущества подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 27.08.2018 на сумму 9 600 руб.

27.08.2018 между ООО «Константа-Сервис» и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи б/н от 27.08.2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Каневскагропромстроймонтаж», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает следующее.

Договор купли-продажи б\н от 27.08.2018, на который ссылается истец, заключённый между аффилированными лицами ООО «АВТОСПЕЦНАЗ», в лице директора ФИО5, и ООО «Константа-Сервис», в лице директора ФИО6, подписан лицом, не имеющим право заключать договор от имени юридического лица ООО «Константа-Сервис».

06.03.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29510/2014 43/74-Б завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6.

Ответчик указывает, что на основании п. 4 ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в период с 06.03.2018 до 06.03.2023, ФИО6 не имеет право занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Конкурсный управляющий ООО «Каневскагропромстроймонтаж» указывает, что на момент совершения сделки ФИО6 знал о том, что не имеет право занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом и, соответственно, об отсутствии у него полномочий на подписание указанной сделки.

Принимая во внимание, что руководитель ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» ФИО5, как приобретатель по договору от 27.08.2018, является родственником ФИО6, ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» знало или могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 полномочий директора ООО «Константа-Сервис», ООО «Каневскагропромстроймонтаж» полагает, что необходимо исследовать вопрос о добросовестности приобретателя, в связи с чем, имеются основания для признания договора от 27.08.2018 недействительным.

Рассмотрев доводы ООО «Каневскагропромстроймонтаж», находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что договоры купли-продажи от 27.08.2018, на которых основаны требования ООО «АВТОСПЕЦНАЗ», заключены до наложения ареста (произведения описи) 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 имущества на основании исполнительного производства от 03.09.2018 № 27160/18/23037-ИП, возбужденного согласно исполнительного листа ФС № 013216793 от 16.01.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № A32-13392/2017.

ООО «Константа-Сервис» в материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2009 № 71 на сумму 95 000 руб., а также товарная накладная от 15.07.2009 № Э-0232, подтверждающая приобретение ООО «Константа-Сервис» трансформаторной подстанции ТМ 630/10 у ЗАО «Электро-Ант».

Стоимость трансформаторной подстанции ТМ 630/10, согласно описи имущества от 14.09.2018, произведенной судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, составляет 25 000 руб.

Однако ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» вышеуказанное имущество приобретено у ООО «Константа-Сервис» по договору купли-продажи от 27.08.2018 по цене 5 000 руб., что значительно ниже стоимости такого имущества, указанной в описи от 14.09.2018 (25 000 руб.), а также стоимости приобретения ООО «Константа-Сервис» трансформаторной подстанции у ЗАО «Электро-Ант» (95 000 руб.).

Следует отметить, что доводы ООО «Каневскагропромстроймонтаж» относительно заключения договоров купли-продажи от 27.08.2018 между аффилированными лицами, не опровергнуты представителем ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» и ООО «Константа-Сервис» в ходе судебного заседания.

Договоры купли-продажи б\н от 27.08.2018, на которые ссылается истец, заключены между ООО «АВТОСПЕЦНАЗ», в лице директора ФИО5, и ООО «Константа-Сервис», в лице директора ФИО6, которые являются родственниками.

Кроме того, 06.03.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29510/2014 43/74-Б завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6.

В соответствии с п. 4 ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

На основании п. 4 ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в период с 06.03.2018 до 06.03.2023, ФИО6 не имеет право занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи б\н от 27.08.2018 директор ООО «Константа-Сервис» ФИО6 Николаевич не имел право занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, договор купли-продажи имущества подписан неуполномоченным лицом.

Следует также отметить, что договоры купли-продажи спорного имущества между ООО «Константа-Сервис» и ООО «Автоспецназ», согласно датам проставленным на них, были заключены 27.08.2018, акты приема-передачи 10.09.2018, то есть непосредственно перед наложением ареста на спорное имущество.

Представитель ООО «Каневскагропромстроймонтаж» в ходе судебного заседания также пояснил, что заключение договоров купли-продажи истцом и ответчиком 27.08.2018, непосредственно перед наложением ареста (произведения описи) 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 имело целью затруднение проведения в будущем экспертного исследования таких документов на предмет даты и давности их изготовления относительно даты наложения ареста (произведения описи).

Указанные обстоятельства и доводы представителя ООО «Каневскагропромстроймонтаж» суд находит заслуживающими внимания.

В ходе судебного заседания, открытого 22.04.2019, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о добросовестности поведения ООО «Константа-Сервис» и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ».

Представителем истца и ответчика заявлены возражения в указанной части, ООО «Константа-Сервис» и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» полагают отсутствие в их действиях по заключению договоров купли-продажи от 27.08.2018 недобросовестного поведения.

Конкурсный управляющий ООО «Каневскагропромстроймонтаж» в ходе судебного заседания заявил о недобросовестности сторон договоров купли-продажи спорного имущества, целью совершения которых является вывод активов ООО «Константа-Сервис», что противоречит законным интересам кредиторов ООО «Каневскагропромстроймонтаж».

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127. Данный вывод подтверждается и судебной практикой по делу № А53-20162/2011 (Постановление 15ААС от 04.02.2014 и Определение ВАС РФ № ВАС-7199/14 от 26.06.2014).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ООО «Константа-Сервис» и ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» при заключении договоров купли-продажи от 27.08.2018 нельзя признать добросовестными, а переход права собственности в отношении спорного имущества от ООО «Константа-Сервис» к ООО «АВТОСПЕЦНАЗ» состоявшимся.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦНАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев