Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-84299/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84299/2017
14 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №50АБ0362944 от 10.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.11.2017 г., ФИО3, дов. от 14.11.2017 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАПРО»

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Солнечного муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПРО»

о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечного муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРО» о взыскании 20.725.503 рублей 53 копеек основного долга по договору № 578 от 01.06.15 за период теплоснабжения с 01.03.17 по 31.07.17, 1.467.331 рубль 22 копейки пени за просрочку платежей, а также пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении» за период с 03.10.17 по день фактической оплаты. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «КАПРО» 19.303.096 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.03.17 по 31.07.17, 3.114.478 рублей 32 копейки пени за период с 16.04.17 по 28.03.18, пени за период с 29.03.18 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д, 78-80; т. 4, л.д. 72-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КАПРО» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.15 между МУП «ИКЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КАПРО» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 578, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов исполнителю в целях обеспечения предоставления тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель. В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП «ИКЖКХ» в период с 01.03.17 по 31.07.17 поставило ООО «КАПРО» тепловую энергию стоимостью 20.915.398 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами. Однако, ООО «КАПРО» оплату потребленной энергии произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 19.303.096 рублей 06 копеек, наличие которой и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения № 578 от 01.06.15 МУП «ИКЖКХ» в период с 01.03.17 по 31.07.17 поставило ООО «КАПРО» тепловой энергии стоимостью 20.915.398 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также счетами и счет-фактурами к ним, которые передавались ответчику на подписание. Поскольку, получив платежные документы, ООО «КАПРО» не подписало их и не заявило мотивированный отказ от подписания, то объем теплопотребления в силу пункта 7.6 договора № 578 от 01.06.15 считается принятым ответчиком по данным истца.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КАПРО» доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, МУП «ИКЖКХ» начислило ООО «КАПРО» пени за просрочку оплаты в размере 3.114.478 рублей 32 копейки за период с 16.04.17 по 28.03.18, а также просило взыскать законную неустойку до даты фактического погашения задолженности. При этом расчет пени, представленный МУП «ИКЖКХ», был проверен судом и признан правильным. Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был подтвержден документально, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А41-84299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба


                                                                                                          ФИО4