Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А45-26123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26123/2019
г. Новосибирск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 79 200 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.10.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2018, диплом),

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее по текстку – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 79 200 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по простою грузовых вагонов №53109237, №57915217, №56304215, №61130159, №55171748, №59396572, №61680773, №61199220, №56210537, №54262340, №55655500, №56921885, №59679852, №55094908, №55661666, №62000237, №54175369.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения. По ходатайству истца судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, возражал против удовлетворения иска. Представитель истца пояснил о не урегулировании спора мирным путем, поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ВРК-1/26/2018 от 01.01.2018, по условиям которого истец обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, спорные грузовые вагоны были доставлены в вагонное депо истца Чернышевск-Забайкальский для проведения ремонта.

Письмами от 04.04.2019 и от 08.04.2019 истец уведомил заказчика о простое вагона по причине отсутствия оборотного запаса колесных пар собственности подрядчика и необходимости предоставить колесные пары собственности заказчика.

Ответчик на данное письмо ответ не направил, запасные части не представил, в связи с чем образовался простой вагонов в ожидании ремонта на тракционных путях депо подрядчика.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что плата за нахождение вагона на тракционных путях депо определяется по ставкам платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика.

В таблице на странице 2 искового заявления (л.д.7) истцом указан период простоя каждого вагона, а так же размер оплаты, с учетом условий договора, установленных приложением №24 к договору, о размере ставки платы за размещение (нахождение) вагонов заказчика в сумме 220 рублей за первые трое суток простоя и в сумме 220 рублей за каждые последующие сутки свыше трех суток.

Общая сумма за простой всех вагонов составила 79 200 рублей, включая НДС.

10.06.2019 истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 с требованием оплатить стоимость услуг по размещению вагонов на тракционных путях депо в спорной сумме.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Квалифицируя договор, заключенный истцом и подрядчиком, суд приходит к выводу о его смешанном характере, поскольку он включает в себя различные обязательства как истца, так и ответчика, связанные с выполнением всех видов ремонта вагонов.

Пунктом 3.1 договора сторонами фактически согласовано условие, в том числе, об оказании истцом ответчику услуг по размещению вагона в ожидании ремонта на своих тракционных путях.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику договора, обусловленную тем, что все услуги, стоимость оказания которых согласована сторонами в договоре, оказываются исключительно только в связи с проведением работ по ремонту грузовых вагонов.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали плату за нахождение вагона на путях истца общего и необщего пользования.

Судом установлено, что причиной нахождения вагонов ответчика на тракционных путях истца явилось отсутствие необходимых для ремонта запасных частей у истца и их непредставление ответчиком.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с действующими регламентами и с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе колесных пар.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неприема вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС (Вагоноремонтная корпоративная связь)/факсимильной или электронной связи о неприеме вагона в ремонт. Если заказчик не устранил причины неприема вагона в течение суток, то он оплачивает услуги за нахождение вагона на путях депо.

Пунктом 2.1.8 договора определен порядок согласования работ по замене узлов, деталей и колесных пар вагонов, а также порядок согласования оборотного запаса (заказчика или подрядчика), из которого будут использованы запасные части, устанавливаемые для замены забракованных.

Согласно согласованному сторонами порядку:

- в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика, приостановив работу до получения ответных уведомлений от заказчика;

- заказчик обязан рассмотреть такое уведомление подрядчика в течение суток;

- если заказчик в течение суток с момента получения уведомления подрядчика не направить ответное уведомление о порядке и способе проведения ремонта и замене узлов, деталей и колесных пар, то считается согласованной замена узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика.

Судом установлено, что после получения уведомления о необходимости замены колесной пары заказчик ответное уведомление не направил, следовательно, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора была согласована установка колесной пары собственности подрядчика.

Пунктом 2.1.8 сторонами согласовано условие, при наступлении которого вагон размещается на тракционных путях депо: несогласие заказчика с заменой узлов, деталей и колесных пар из оборотного запаса подрядчика и непредставления запасных частей из своего оборотного запаса собственности заказчика.

Пунктом 2.2.8 договора стороны согласовали, что заказчик обязан согласовать с подрядчиком условия создания на территории депо подрядчика собственного оборотного запаса узлов, деталей и колесных пар.

Пунктом 2.2.9 договора стороны установили обязанность заказчика в случае несогласия с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки запасных частей у подрядчика представить запасные части в депо подрядчика в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

Оценивая в совокупности приведенные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик обязан выполнить ремонт вагонов заказчика с использованием своих запасных частей.

Заказчик вправе отказаться от использования при ремонте запасных частей собственности подрядчика.

Если заказчик в ответ на уведомление подрядчика не воспользовался своим правом и не заявил в установленный срок (1 сутки) о несогласии использовать в ремонте запасные части собственности подрядчика, считается согласованным условие об использовании запасных частей собственности подрядчика.

Судом установлено, что ответчик не направил истцу ответное уведомление, предусмотренное пунктом 2.1.8 договора, следовательно, считается согласованным условие о проведение ремонта с использованием запасных частей подрядчика.

При этом суд учитывает, что использование собственных запасных частей при ремонте вагона является правом, но не обязанностью заказчика.

Напротив, у подрядчика есть обязанность выполнить ремонт вагона с использование собственных запасных частей в случае, когда заказчика отказался от своего права представить свои запасные части.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора обязательным условием для взимания платы за простой вагонов на тракционных путях депо подрядчика является неприемка вагона в ремонт по причинам, зависящим от заказчика.

Следовательно, простой вагонов в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком и не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их представить.

Ссылка истца на пункт 3.10 договора несостоятельна, поскольку из указанного пункта договора не следует обязанность заказчика предоставить подрядчику собственные детали, а лишь говориться о неуведомлении о согласовании замены деталей либо представления, в случае отказа в замене, собственных деталей.

Поскольку простой вагона образовался по причинам, не зависящим от заказчика, у ответчика не возникло право требовать оплаты услуг за размещение вагонов ответчика на тракционных путях депо истца.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова