Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А50-23000/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.11.2023 года Дело № А50-23000/23

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 870 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2023, предъявлен паспорт, диплом,

при отсутствии представителя ответчика, о рассмотрении искового заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксПро» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о взыскании задолженности в общей сумме 1 870 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 700 000 руб. и неустойка в размере 170 000 руб.

Истец требования поддержал, дал суду пояснения о том, что примирение между сторонами не достигнуто, предложенные ответчиком условия мирового соглашения не согласованы.

Ответчик по требованиям возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что частично и дополнительно оплачивал задолженность, на данный момент ведется поиск документов, которые могут подтвердить данный факт, в связи со сменой бухгалтера необходимо больше времени для предоставления доказательств. Также ответчик считает заявленную истцом неустойку завышенной, несоразмерной, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 17 000 руб., представил контррасчет. Просит отложить судебное разбирательство, в удовлетворении требований отказать.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Правовых оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ судом не установлено, ранее судом было проведено предварительное судебное заседание, в котором дело назначено к судебному разбирательству, ответчик осведомлен о наличии спора заблаговременно до даты рассмотрения дела, в связи с чем, не был лишен возможности произвести сверку с истцом, а также представить доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2023 между ООО «Метро» (Поставщик) и ООО «МаксПро» (Покупатель) заключен договор поставки № 1Д/23 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется передавать в течение действия договора в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать пиломатериал из дуба в объеме не менее 111,18 м3 (далее - Товар), наименование, ассортимент, цена и условия оплаты, срок поставки, количество Товара, место поставки (склад Покупателя), указываются в Спецификации на поставку (п.1.1 Договора).

Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, в которой определено наименование, характеристики, количество и стоимость товара, подлежащего поставке. Стоимость товара составила 3 400 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору оплата Товара по настоящему Договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 50 % от стоимости Товара по Спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика; окончательный расчет по Спецификации, с учетом ранее выданного аванса, на основании счета Поставщика, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки Товара в полном объеме на склад Покупателя и подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истцом была внесена предоплата по Договору в сумме 1 700 000 руб. 26.06.2023 по платёжному поручению № 5 от 26.06.2023.

Вместе с тем обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

17.07.2023 истцом ответчику направлена претензия от 17.07.2023 с требованием о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 506, ч.1 ст.457 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 8 Спецификации № 1 к Договору предусмотрен срок поставки товара июнь-июль 2023 года.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты за товар в размере 1 700 000 руб., а также невыполнение обязанности по поставке товара и наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик факт невыполнения обязанности по поставке товара и наличия задолженности не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе взыскать в Поставщика неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости не поставленной партии товара, за каждый день нарушения срока поставки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2023 по 10.08.2023 в размере 170 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности, что составило 17 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 17 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., неустойку в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова