Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-100555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100555/2018
20 мая 2019 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019 года Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО «Партнер-Плюс» - не явился, извещен, ООО «Амбар» - не явился, извещен, Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Содалит Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., по иску ООО «Содалит Строй»

к ООО «СК Капремстрой»

третьи лица: ООО «Партнер-Плюс», ООО «Амбар», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 230 от 05.06.2017 в размере 31 725 540 руб., задолженность по договору поставки № 30 от 30.06.2017 в размере 33 547 953,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Содалит Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Содалит Строй» в которой заявитель со ссылкой

на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Амбар» (поставщик) и ООО «СК Капремстрой» (покупатель) подписали договор поставки № 230 от 05.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (инертные материалы) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации № 230 от 05.06.2017 поставке подлежала асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка II в количестве 8393 т. на общую сумму 31725540 руб.

Стороны оформили и подписали товарные накладные № 230 от 10.06.2017, № 231 от 11.06.2017, № 232 от 12.06.2017, № 233 от 14.06.2017, № 234 от 16.06.2017, №№ 245, 246 от 30.07.2017 согласно которым товар был передан ответчику.

01.02.2017 ООО «Амбар» (цедент) и ООО «Содалит Строй» (цессионарий) подписали договор уступки прав № 1 от 01.12.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «СК Капремстрой» по оплате товара поставленного в рамках вышеназванного договора поставки.

Также, ООО «Партнер-Плюс» (поставщик) и ООО СК «Капремстрой» (покупатель) подписали договор поставки № 30 от 30.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно спецификации № 30 от 30.06.2017 к договору поставке подлежали песок для строительных работ в количестве 2720 т., песчано-гравиная смесь в количестве 10900 т., бетон М300 в количестве 6580 м3.

Стороны оформили и подписали товарные накладные № 536 от 10.07.2017, № 537 от 15.07.2017, № 541 от 26.07.2017, согласно которым товар был передан ответчику.

10.12.2017 ООО «Партнер-Плюс» (цедент) и ООО «Содалит Строй» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «СК Капремстрой» по оплате товара поставленного в рамках указанного договора поставки.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом по указанным договорам поставки не погасил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам о недоказанности реальности хозяйственных отношений между ответчиком и поставщиками ООО «Амбар», ООО «Партнер- Плюс»; в материалах дела отсутствуют: заявки на поставку товара, транспортные накладные, подтверждающие его доставку ответчику, доказательства отражения операций по соответствующим договорам в бухгалтерском учете сторон, совершения платежей в рамках данных договоров.

Также суды расценили как притворные заключенные между истцом и указанными поставщиками договоры уступки прав, как прикрывающие сделки дарения, указав, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом уступленных ему прав.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанное в названной норме не оспаривание факта подчинено режиму, указанному в пункте 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения части 3.1 названной статьи Кодекса не могут применяться судом к отсутствующему поведению стороны, т.к. суду не известна причина неявки стороны в судебное заседание.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 29.06.2018г. предлагал истцу представить транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, заявки на поставку, путевые листы, доказательства приобретения/изготовления товара, все документы, подтверждающие реальность сделки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для исполнения.

Определение суда истцом не исполнено.

В силу статей 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так судами, на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательства указано, что поставка товара в адрес ответчика третьими лицами осуществлена в короткий срок, поставлен значительный объем продукции строительного назначения, реальность соответствующих хозяйственных операций в должной степени не подтверждена, в материалах дела

отсутствуют заказы на поставку продукции, транспортные накладные, сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон. Из информации, представленной в материалы дела Росфинмониторингом следует, что штате ответчика числится 16 человек, часть операций по его расчетному счету носит транзитный характер, экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партией товара на сумму более 60 000 000 руб. вызывает обоснованные сомнения.

Согласно информации полученной от Росфинмониторинга в организации истца не числится ни одного сотрудника, сама компания по юридическому адресу не располагается, имеются признаки, указывающие на фиктивность данной организации, согласно договорам цессии расчеты между сторонами к моменту подписания соответствующих договоров были завершены, однако доказательств оплаты уступаемых прав (уплаты денежных средств, предоставления иного имущества) истец в материалы дела не представил, поставщики оплату прав также не подтвердили.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40-100555/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников