Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А78-6821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6821/2020
г.Чита
07 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренду от 27.05.2019 года за период с 27.05.2019 г. по 27.04.2020 г. в размере 350 000 руб., неустойки с 06.06.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 1 005 300 руб., с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности

без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренду от 27.05.2019 года за период с 27.05.2019 г. по 27.04.2020 г. в размере 350 000 руб., неустойки с 06.06.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 1 005 300 руб., с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что произвел оплату тремя платежными поручениями по 150000 руб. в период с 15 мая 2020 г по 11.06.2020 г. Указал, что с сентября 2019 года стороны договорились о снижении арендной платы до 250000 руб. Ответчик своевременно произвел оплату в полном объеме. Просит снизить неустойку до 14 % годовых.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды б/н от 27 мая 2019 года ИП ФИО1 обязалась предоставить ИП ФИО2 в аренду нежилое помещение № 22 площадью 979,15 кв.м., расположенное на втором этаже в здании Бизнес центра "Авангард" по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 35а, а ИП ФИО2 обязался оплачивать арендную плату в сумме 300 000 руб. ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, за который вносится платеж (п. 1.2, п. 1.3 Договора).

На основании Акта приема-передачи помещения от 27 мая 2019 года нежилое помещение было передано Арендатору на срок 11 месяцев, т.е. до 27 апреля 2020 года.

Ответчиком за период действия договора с 27 мая 2019 года по 27 апреля 2020 года неоднократно нарушались договорные обязательства, что привело к наличию задолженности в сумме 350 000 руб. За период действия договора должно было быть выплачено 3 240 000 руб. (10 мес. х 300 000 руб. + 240 000 руб.), фактически оплачено 2 890 000 руб. (расчет прилагается). 11 ый месяц по соглашению сторон размер арендной платы был уменьшен на 20 % по причине пандемии. Задолженность ответчика составляет 350000 руб.

На основании п.5.2 Договора аренды за несвоевременную оплату арендной платы Ответчику начислена неустойка, из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 005 300 руб. по состоянию на 15 июня 2020 г. (расчет прилагается).

15 июня 2020 года Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в срок до 10 июля 2020 г. Претензия получена адресатом 30 июня 2020 года. Задолженность не оплачена. Истец, посчитав свои права нарушенными обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 22 площадью 979,15 кв.м., расположенное на втором этаже в здании Бизнес центра "Авангард" по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 35а. ИП ФИО2 обязался оплачивать арендную плату в сумме 300 000 руб. ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, за который вносится платеж (п. 1.2, п. 1.3 Договора). Договор заключен на 11месяцев. Всего за время аренды ответчик должен оплатить 3240000 руб. ответчик оплатил 2890000 руб. Задолженность составляет 350000 руб. Суд изучил расчет истца и считает его правомерным.

Ответчик не доказал, что оплатил арендную плату в полном объеме.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты судом, поскольку не обладают признаками относимости в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Истец на основании договора аренды от 27.05.2019 г. просит взыскать задолженность за период с июня 2019 г по апрель 2020 г включительно. Ответчик представил платежные поручения из которых в двух в графе назначение платежа указано за май 2020 г., а в третьем за ремонт помещения. Таким образом, данные платежные поручения имеют отношение к иному периоду арендных правоотношений сторон, а поручение от 11.06.2020 года не имеет отношения к арендным платежам.

Доводы ответчика о том, что стороны с сентября месяца снизили размер арендной платы, документально не подтверждены. Изменение условий договора должно оформляться в письменной форме. Суду не представлено сведений о том, что стороны в письменном документе согласовали снижение размера арендной платы.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 350000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашением сторон в п. 5.2. договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3 договора очередной платеж согласно должен производиться не позднее 5 числа текущего месяца.

Суд проверил расчет неустойки и принимает его.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Просит снизить неустойку до 14% годовых.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, законодатель допускает снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд, изучив расчет неустойки истца, установил, что между истцом и ответчиком установились длительные договорные отношения. Ответчик не все выставленные счета оплачивал своевременно. Суд считает, что Ответчик должен понести ответственность за несвоевременную оплату, однако ставка 1 % в день составляет 365 % в год, что по мнению суда является явно чрезмерным, так как размер ставки несоразмерен последствиям нарушения договора.

Суду не представлено сведений о том какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика.

Суд произвел расчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России по методике ст. 395 ГК РФ, поскольку данная методика учитывает ставку банка, действующую в период нарушения обязательства. Полученную сумму суд удвоил.

По расчету суда неустойка по двукратной учетной ставке за период, заявляемый истцом, будет составлять 31806,92 руб.

Суд произвел расчет неустойки по ставке 14% годовых по формуле:

Сд х 14% / Дг х Дп, где:

Сд – сумма задолженности;

Дг – количество дней в году;

Дп - дни просрочки платежа.

По расчету суда размер неустойки 35288,76 руб.

Суд считает, что ставка 14 % годовых будет являться соразмерной нарушенному обязательству и считает возможным удовлетворить сумму неустойки 35228,76 руб.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает, что дальнейшее начисление неустойки следует производить по ставке 14% годовых, что в 3,3 раза превышает ставку Банка России.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично на основании статей 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы иска 26553 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренду от 27.05.2019 года за период с 27.05.2019 г. по 27.04.2020 г. в размере 350 000 руб., неустойки с 06.06.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 35228,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26553 руб., всего 411781,76 руб.

С 16.06.2020 производить начисление неустойки по ставке 14% годовых за каждый день просрочки платежа от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев