Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А50-39234/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39234/2019
16 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техсейдж» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614002, <...>; ОГРНИП 317595800090771, ИНН <***>)

о взыскании 29 642 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 16 марта 2020 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещались



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техсейдж» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 29 642 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 19 600 руб. за период с 01.03.19 по 30.04.20 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 68 коп., убытки, связанные с утратой оборудования в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Заявление об уточнении требований было направлено истцом ответчику, протокольным определением суда от 10.06.20 г. уточнение требований принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.02.19 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техсейдж» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (прибор мониторинга подвижных объектов, расположенных на транспорте).

Оборудование в количестве двух комплектов было передано ответчику по акту приема передачи от 11.02.19 г.

Стоимость аренды оборудования составила 1250 руб. в месяц.

По утверждению истца у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате в сумме 19 600 руб. за период с 01.03.19 по 30.04.20 г.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность по арендной плате за период с 01.03.19 по 30.04.20 г. составила 19 600 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 68 коп. за период с 11.04.19 по 30.04.20 г.

В договоре аренды стороны предусмотрели условие пролонгации договора на следующий год, если за три месяца до истечения срока его действия сторона не заявит о его прекращении.

07 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо об отказе от договора с требованием возвратить переданное оборудование.

На текущую дату задолженность не оплачена, оборудование не передано. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из условий договора аренды (п.4.1.1) стороны стоимость переданного оборудования в случае его утраты арендатором – 7000 руб. за единицу.

Ответчиком документы, свидетельствующие об оплате суммы, предъявленной ко взысканию, не представлены, доказательств возврата имущества истцу в материалах дела также не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с утратой оборудования в количестве двух единиц в размере 14 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 30.04.20. Суду также представлены платежные поручения свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 12000 руб., предусмотренной договором от 30.04.20.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсейдж» задолженность по арендной плате в сумме 19 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 68 коп., убытки в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин