Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А27-2232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2232/2020
город Кемерово
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Красноярский край, г. Красноярск),

о взыскании 4 277 964 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020, паспорт; ФИО4, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 01.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием средств онлайн-заседания),

от третьего лица – ФИО5, представитель, доверенность от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием средств онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» (далее - ООО «Томь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») о взыскании 3 974 012 руб. 13 коп. (в том числе 1 873 860 руб. 75 коп. долга по договору поставки № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, 1 050 075 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с последующим начислением в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 1 050 075 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Ответчик 20.05.2020 представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку задолженность по договору поставки № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 отсутствует; заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что во исполнение указанного договора между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, однако, требования к физическому лицу не могут рассматриваться в арбитражном суде.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (поручителя).

В судебном заседании 12-14.08.2020 представитель истца, директор ООО «Томь-Инвест» на исковых требованиях настаивали. Заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 277 964 руб. 53 коп. (в том числе 1 873 860 руб. 75 коп. долга по договору поставки № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, 1 202 051 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с последующим начислением в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 1 202 051 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица факт поставки и наличие долга не оспорил; указал, что договор между истцом и ответчиком не заключался; договор со стороны директора ответчика (ФИО6) и ФИО2 не подписывался, поскольку стороны не договорились относительно всех условий договора; на странице 5 договора имеется только расшифровка подписи – ФИО2; были осуществлены разовые поставки по универсальным передаточным документам (далее – УПД). Приложения № 1 и № 2 были составлены истцом, в данных приложениях стороны согласовали только номенклатуру поставляемого товара, стоимость, адрес грузополучателя, что не может свидетельствовать об одобрении самого договора и условий, указанных в нем. Касательно наличия в УПД ссылки на договор, то ответчик поясняет, что УПД направлялись истцом (г.Кемерово) по электронной почте, распечатывались ответчиком (г.Красноярск) и подписывались; ответчик не мог вносить корректировки в направляемый истцом сканированный образ УПД; ответчик, принимая товар, был вынужден подписать УПД в редакции истца. Из переписки по электронной почте не следует, что ответчик признал действующим договор; электронная почта 2155715@mail.ru ни в договоре, ни в другом документе не поименована и не признается. В качестве альтернативной позиции ответчик возражает относительно заявленного размера неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до ставки рефинансирования. Ответчик отказался от ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, учитывая, что договор является незаключенным.

Директор ООО «Томь-Инвест» в судебном заседании настаивал на заключенности договора поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019; указал, что до судебного разбирательства со стороны ответчика никогда не ставился вопрос о незаключенности договора; в приложениях к договору, УПД и платежных поручениях имеется ссылка на рассматриваемый договор.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Томь-Инвест» (поставщик) и ООО «Стройтех» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию, на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.12-16).

Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласование указанных условий осуществляется путем подписания приложения к договору либо путем оплаты выставленного счета в полном объеме (пункт 1.2. договора).

Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара (пункт 1.3. договора).

В приложении № 1 от 19.08.2019 к договору поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 стороны согласовали к поставке товар (арматура 10 А500 12000, 14 25Г2С 12000, 12 А500 12000, 12 А500 12000), его стоимость – 2 105 040 руб., срок поставки, оплату – в течение 30 календарных дней с даты поставки, отгрузочные реквизиты (поставщик - ООО «Томь-Инвест», грузоотправитель – ООО МТК «КРАСО», Красноярский филиал, грузополучатель – ООО СК «Лидер», адрес грузополучателя – <...>., жилой дом) (т.1, л.д.17).

В приложении № 2 от 13.09.2019 к договору поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 стороны согласовали к поставке товар (арматура 10 А500 12000), его стоимость – 1 043 250 руб., срок поставки, оплату – в течение 30 календарных дней с даты поставки, отгрузочные реквизиты (поставщик - ООО «Томь-Инвест», грузоотправитель – ООО МТК «КРАСО», Красноярский филиал, грузополучатель – ООО «Стройтех», адрес грузополучателя – <...>) (т.1, л.д.18).

Между ООО «Томь-Инвест» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Стройтех» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 (т.1, л.д.49-50).

Истец поставил ответчику товар по УПД № 83 от 20.08.2019 на сумму 1 077 627 руб. 39 коп., № 84 от 20.08.2019 на сумму 1 024 680 руб. 20 коп., № 100 от 13.09.2019 на сумму 1 033 860 руб. 75 коп. На общую сумму 3 136 168 руб. 34 коп. (т.1, л.д.19-20).

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями № 12 от 11.09.2019, № 13 от 11.09.2019, № 14 от 12.09.2019, № 45 от 14.11.2019, № 56 от 22.11.2019, № 57 от 25.11.2019, № 61 от 26.11.2019, № 62 от 27.11.2019, № 23 от 02.12.2019, № 26 от 03.12.2019, № 35 от 09.12.2019, № 52 от 18.12.2019, № 54 от 19.12.2019, № 57 от 20.12.2019, № 74 от 23.12.2019, № 77 от 25.12.2019, № 79 от 26.12.2019, № 83 от 27.12.2019, № 88 от 09.01.2020 на общую сумму 1 262 307 руб. 59 коп. (т.1, л.д.95-113).

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика и третьего лица о том, что оплата за поставленную продукцию производилась не в рамках договора ввиду его незаключенности, отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются:

- подлинный договор поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, подписанный истцом и скрепленный оттиском печати истца, содержащий оттиск печати ответчика (имеется расшифровка подписи /ФИО6/ и /ФИО2/ без подписи данных лиц);

- подлинное приложение № 1 к договору поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, подписанное истцом и скрепленное оттиском печати истца, содержащее оттиск печати ответчика (имеется расшифровка подписи /ФИО6/ и /ФИО2/ без подписи данных лиц) (грузополучатель – ООО «Стройтех», адрес грузополучателя – <...>). Директор истца пояснил, что имеется два приложения № 1 к договору, поскольку после составления приложения № 1, который представлен в подлинном варианте, изменился грузополучатель товара и его адрес, в связи с чем стороны составили новое приложение № 1 к договору;

- копия приложения № 1 к договору поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, подписанного истцом и скрепленного оттиском печати истца, подписанного ФИО2 и скрепленного печатью ответчика (грузополучатель – ООО СК «Лидер», адрес грузополучателя – <...>., жилой дом);

- копия приложения № 2 к договору поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, подписанного истцом и скрепленного оттиском печати истца, подписанного ФИО6 и скрепленного печатью ответчика;

- УПД № 83 от 20.08.2019, № 84 от 20.08.2019, № 100 от 13.09.2019 подписанные истцом и скрепленные оттиском печати истца, подписанные со стороны ответчика ФИО2 и скрепленные оттиском печати ответчика. В УПД в основании передачи/получения товара имеется ссылка на «договор №ТИП 08/19/01 от 15.08.2019»;

- доверенность от 10.08.2019 № 17, выданная ООО «Стройтех» (в лице директора ФИО6) ФИО2 совершать от имени и в интересах ООО «Стройтех» нижеследующие действия: быть полномочным представителем общества перед третьими лицами во всех учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы по вопросам, связанным с заключением, расторжением договоров поставки…заключать и подписывать вышеуказанные договоры, определяя их условия по своему усмотрению, заключать и подписывать соглашения, спецификации, заявления, получать и подавать необходимые документы, акты выполненных работ, КС2, справки о стоимости выполненных работ (КС№), счета-фактуры, акты сверок, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2019 года, подписана ФИО6 и содержит оттиск печати ответчика;

- приказ о вступлении ФИО2 в должность коммерческого директора от 01.08.2019 № 9, подписан ФИО6 и содержит оттиск печати ответчика;

- платежные поручения, содержание назначение платежа: «аванс по договору поставки товара (арматура) №ТИП 08/19-01 от 15.08.2019»;

- договор поручительства от 15.08.2019, содержащий ссылку на договор поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, подписанный сторонами договора.

Таким образом, в большей части документов содержится ссылка на договор поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, в том числе и в документах, составленных после даты составления договора – 15.08.2019.

Довод ответчика о невозможности внесения изменений в предложенные истцом проекты приложений к договору и УПД отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчик не был лишен возможности предложить свою редакцию данных документов, подписать эти документы с оговоркой; ответчиком не представлены доказательства направления истцу данных документов в иной редакции либо иные документы, свидетельствующие о наличии возражений со стороны ответчика относительно их содержания.

Кроме того, в материалах дела имеются и платежные поручения ответчика о частичной оплате истцу товара, содержащие в назначении платежа ссылку на спорный договор. Между тем, данные документы составляются непосредственно самим ответчиком и истец, в силу очевидных причин, не мог повлиять на их содержание.

Более того, ни из электронной переписки сторон (stroytehnika2019@bk.ru - адрес электронной почты ответчика, который не оспорен представителем ответчика в судебном заседании), ни из первоначально представленного отзыва не следовало, что ответчик оспаривал заключенность рассматриваемого договора. Более того, именно ответчик представил в материалы дела договор поручительства от 15.08.2019, содержащий в себе ссылку на спорный договор поставки, а в электронной переписке ответчик указывал, что ответ на претензию будет направлен истцу по адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности, установив наличие в материалах дела указанных выше документов, содержащих ссылку на договор поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, согласование сторонами существенных условий договора поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, принятие по нему от поставщика исполнение, частичную оплату покупателем со ссылкой на спорный договор, суд приходит к выводу, что исполнение сторонами договора № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 и приложений к нему.

Доказательств того, что при заключении договора поставки сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-255/2020 по делу № А46-9457/2019.

Приходя к выводу о заключенности договора поставки суд так же учитывает и то, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о распространении действия документа на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против его воли, ООО «Стройтех» в материалы дела не представлено. Более того, доверенностью от 10.08.2019 № 17 и приказом от 01.08.20149 № 9 подтверждены полномочия ФИО2 на представление интересов ответчика.

На договоре поставки, приложениях к нему имеется оттиск печати ответчика. Ответчиком о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявлено.

В судебном заседании истцом в подтверждение заключенности договора поставки указывалось на то, что поставляемый товар приобретался истцом у ООО МТК «КРАСО», в свою очередь, товар у ООО МТК «КРАСО» забирал сотрудник ООО «Стройтех» (иное лицо, имеющее право действовать от имени ответчика) - ФИО7, для чего ему была выдана доверенность от 19.08.2019 № 11.

Представитель ответчика возражал относительно наличия полномочий у ФИО7 действовать от имени ответчика.

Действительно, из указанной выше доверенности следует, что она выдана ФИО7 от имени ООО «Томь-Инвест» с целью получения товара у ООО МТК «КРАСО» (т.1, л.д.114).

Товар указанным физическим лицом согласно транспортным накладным и товарно-транспортным накладным (т.1, л.д.115-130) получен от ООО МТК «КРАСО».

Доказательства наличия у данного физического лица полномочий действовать от имени ответчика материалы дела не содержат, однако, заявленные сторонами доводы и возражения существенного значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт поставки товара и наличие долга.

Из представленных в материалы дела сторонами документов (скриншота карточки дела, определения суда от 07.02.2020 и судебных извещений) и пояснений представителя истца следует, что в Советском районном суде г. Красноярска принято к производству исковое заявление ООО «Томь-Инвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках рассматриваемых договоров поставки и поручительства (дело № 2-5908/2020).

Ранее истец обращался в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области с иском к ООО «Стройтех» и ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, однако, определением от 14.01.2020 суд возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением территориальной подсудности (т.1, л.д.69-71).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, право выбора порядка взыскания задолженности в данном случае принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки товара и ответчиком данный факт подтвержден, как и подтверждено наличие задолженности в заявленном размере (1 873 860 руб. 75 коп.), требования ООО «Томь-Инвест» о взыскании долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% в день за период с 20.09.2019 по 12.08.2020 в размере 1 202 051 руб. 89 коп., а также о взыскании такой платы до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В силу положений гражданского законодательства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита прямо выражена в договоре, размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом установлен сторонами в договоре, о необоснованности его размера не заявлено и судом это в рассматриваемом случае не установлено, как и не установлено злоупотребление правом, а возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена и ответчиком об этом не заявлялось, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в том числе и требование о взыскании такой платы до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,2% в день в размере 1 202 051 руб. 89 коп. с 20.09.2019 по 12.08.2020, а также заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое, в силу вышеприведенных норм, не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Устно возражая относительно снижения размера неустойки представитель истца какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представил, в том числе доказательств наличия у истца убытков, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание соотношение суммы долга (1 873 860 руб.) и суммы неустойки (1 202 051 руб. 89 коп.), то, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 202 051 руб. 89 коп. (0,2% за каждый день), в том числе по день фактического исполнения обязательства, а также то, что заявленный размер неустойки многократно превышает ключевые ставки, установленные Центральным банком Российской Федерации и действующие в период допущенной просрочки (ставка снижена с 7% до 4,25%), превышает обычно применяемый размер неустойки в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, суд признает явную несоразмерность неустойки (0,2%) последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере (0,2% - 1 202 051 руб. 89 коп.) с учетом уже взысканного коммерческого кредита (0,2% - 1 202 051 руб. 89 коп.) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что является основанием для ее снижения.

В целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой негативных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, что составляет 192 828 руб. 33 коп.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ суд не усмотрел. Ответчиком доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки до заявленного им предела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным. Неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы долга.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 175 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 7 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что суд признал договор поставки товара № ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 заключенным, а в пункте 8.1. договора предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, ходатайство ответчика и третьего лица о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края удовлетворению не подлежит в силу статей 37 и 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» и ФИО2 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказать.

В этой части судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 873 860 руб. 75 коп. долга; 192 828 руб. 33 коп. неустойки с 20.09.2019 по 12.08.2020; неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 1 202 051 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.09.2019 по 12.08.2020; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 37 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 215 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич