Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А66-11208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11208/2017
г.Тверь
04 октября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 04 октября 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сантехэлектромонтаж», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.10.2007,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Девелоперская  компания Паллада-Тверь», <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>,  дата государственной регистрации - 27.09.2012,

о взыскании 1 190 700 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сантехэлектромонтаж», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Девелоперская  компания Паллада-Тверь», г.Тверь, о взыскании 1 190 700 руб., в том числе: 700 000  руб. задолженности по договору подряда от 26 марта 2015 года №42/02/2015-С, 490 700 руб. договорной неустойки.

          Определением от 04 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки на преиод  с 17.08.2015 по 18.07.2017.

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

          Ответчик  подтвердил  факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен  договор подряда от 26 марта 2015 года №42/02/2015-С, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство  выполнить на свой риск собственными силами и средствами в установленные договором сроки комплекс работ по прокладке внешних сетей к объекту Заказчика, а Заказчик -  принять работы и оплатить (пункт 2.1).  Объем и цену работ стороны согласовали в разделе 3 договора, порядок оплаты – в разделе 4. Окончательная оплата работ  производится заказчиком в течение 10  банковских дней с момента завершения работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  по форме КС-3.

Истец выполнил предусмотренных  договором работы и сдал их Заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30 апреля 2015 года и от 31 июля 2015 года (л.д.22-39), подписанным ответчиком без замечаний.  Обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ Заказчик своевременно и в полном объеме не исполнил. Задолженность  составила 700 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец   надлежаще   доказал   факт   заключения договора подряда от 26 марта 2015 года №42/02/2015-С, передачу результата выполненных работ ответчику по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2015 года и от 31 июля 2015 года, что ответчиком не оспаривается.

Работы   приняты   ответчиком   без   замечаний   и частично оплачены.

Факт наличия задолженности в размере 700 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

  Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

  При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в сумме  700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика   договорную неустойку в размере  490 700 руб. за период с 17.08.2015 по 18.07.2017.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы - неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.3 спорного договора подряда  в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик  обязан уплатить Подрядчику пеню  в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку  размер неустойки 0,1%  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, период просрочки значительный, данных о  принятии ответчиком действенных мер, направленных на погашение долга, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Девелоперская  компания Паллада-Тверь», <...>, ИНН <***>,  ОГРН <***>,  дата государственной регистрации - 27.09.2012, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сантехэлектромонтаж», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.10.2007,  700 000 руб. задолженности, 490 700 руб. договорной неустойки, а так же 24 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                     И.В.Калита