Решение от 28 января 2025 г. по делу № А10-7505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7505/24
29 января 2025 года
г. Улан-Удэ


  Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2025 года.

  Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 50 070 руб. 98 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании убытков в размере 50 070 руб. 98 коп.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего дела в суде надлежащим образом (почтовые извещения №№ 67000802914234, 67000802914241).

Согласно исковому заявлению, в период гарантийного срока истцом были устранены выявленные дефекты вагонов, в связи с чем, истцом были понесены убытки в общем размере 50 070 руб. 98 коп.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец обратился за возмещением убытков по вагону № 95559498 за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности для истца по возмещению убытков по вагону № 95559498 истек 30.08.2024, поскольку срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполнением работ по договорам подряда составляет 1 год и в настоящем споре его следует рассматривать с даты составления акта рекламации формы ВУ-41М. Убытки по вагону № 91608299 не подлежат возмещению, так как дефект не являлся скрытым, был визуально видимым. Убытки по вагону № 94276276 не подлежат возмещению, так как срок исковой давности истёк 06.09.2024. Убытки по вагону № 94259744 не подлежат возмещению, так как возникли после проведенного ремонта в ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

24.01.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-7505/2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.01.2021 между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (АО «ВРК-1», подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого,  подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

   Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также другими нормативными требованиями.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Истцом заявлены к возмещению расходы по проведению текущего ремонта вагонов № 95559498, № 91608299, №94276276, № 94259744.

В отношении вагона № 95559498 судом установлено следующее.

25.08.2023, в период гарантийного срока, на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «607»- «ослабление крепления пятника», который, согласно классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с актом-рекламацией от 30.08.2023 № 1204 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 25.08.2023 №593, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 30.08.2023 № 310, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона от 30.08.2023, рекламационным актом №1204 от 30.08.2023.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона №95559498 составила 8 225 руб. 67 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.08.2023 №102-К, счетом-фактурой от 30.08.2023 № 895384/08001604, счетом от 12.07.2023 № 5384/436, платежным поручением №3139 от 18.07.2023, железнодорожными транспортными накладными ЭМ599393 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 74 руб.), ЭН100349(плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 74 руб.)

Итого, расходы, связанные с устранением дефекта, составили 8 373 руб. 67 коп.

28.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.


В отношении вагона № 91608299 судом установлено следующее.

15.11.2023, в период гарантийного срока, на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «607»- «ослабление крепления пятника», который, согласно классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно Классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с актом-рекламацией от 18.11.2023 № 2613 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Уссурийск ОАО «РЖД» ( ВЧДЭ-4).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 15.11.2023 №1041, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 18.11.2023 №158, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона от 18.11.2023, первичным актом на грузовой вагон от 15.11.2023, телеграммой от 15.11.2023 №1159, рекламационным актом №2613 от 18.11.2023.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 18.11.2023 составила 8 285 руб. 87 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.11.2023 №10987, счетом-фактурой от 18.11.2023, счетом от 12.10.2023 № 5384/673, платежным поручением №4721 от 17.10.2023, железнодорожными транспортными накладными ЭС047006 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 98 руб.), ЭС231221 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 98 руб.).

Итого, расходы истца по устранению дефектов составили 8 481 руб. 87 коп.

06.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94276276 судом установлено следующее.

31.08.2023, в период гарантийного срока, на станции Хабаровск-2 Дальневосточной  железной дороги был забракован вагон по коду неисправности «441»- «обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб», который по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с актом-рекламацией от 06.09.2023 № 1349 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо хабароск-2 ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-1).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 31.08.2023 №797, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.09.2023 №23, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона от 06.09.2023, первичным актом на грузовой вагон от 31.08.2023, телеграммой от 01.09.2023 №175, рекламационным актом №1349 от 06.09.2023.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 06.09.2023 составила 7 946 руб. 25 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.09.2023 №8534-Х, счетом-фактурой от 06.09.2023, счетом от 11.08.2023 № 5384/512, платежным поручением №3730 от 22.08.2023.

29.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В отношении вагона № 94259744 судом установлено следующее.

04.11.2023, в период гарантийного срока, на станции ФИО1 железной дороги был забракован вагон по коду неисправности «441»- «обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб», который по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с актом-рекламацией от 27.11.2023 № 2695 ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено  ВРД Партизанск - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 04.11.2023 №370, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.11.2023 №9, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона от 27.11.2023, первичным актом на грузовой вагон от 04.11.2023, телеграммой от 04.11.2023 №20/7, рекламационным актом №2695 от 27.11.2023.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 27.11.2023 составила 16 460 руб. 19 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.11.2023 №ЖПАР11000189, счетом-фактурой от 27.11.2023, счетом от 23.11.2023, платежным поручением №5544 от 28.11.2023, железнодорожными транспортными накладными ЭР922512 (плата за перевозку вагона в ремонт в сумме 6 467 руб., ЭС722379 (плата за перевозку вагона из ремонта в сумме 2 723 руб.).

Итого расходы истца по устранению дефектов составители в сумме 25 269 руб. 19 коп.

27.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

По вагонам № 95559498, 91608299, 94276276, 94259744 составлены акты- рекламации от 30.08.2023 № 1204, от 18.11.2023 № 2613, от 06.09.2023 № 1349, от 27.11.2023 № 2695 уполномоченными комиссиями ОАО «РЖД», которыми по результатам расследования установлено, что причиной появления дефектов явилось неисполнение ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» руководящих документов по деповскому ремонту вагонов.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки отражены в актах рекламации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Указанное нашло отражение также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 года № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, согласно  которым акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с представленными документами составила № 9559498- 8 373 руб. 67 коп., № 91608299 – 8 481 руб. 87 коп., № 94276276 – 7 946 руб. 25 коп., № 94259744 – 25 269 руб. 19 коп.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, истец обратился с исковым заявлением о возмещении убытков по вагонам № 95559498, № 94276276 за пределами срока исковой давности. Ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о предъявлении истцом требований о взыскании убытков по вагонам № 95559498, № 94276276 за пределами годичного срока исковой давности на основании следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает акт-рекламация формы ВУ-41М.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения   работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновными в неисправностях признаны подразделения ОАО "РЖД" (подрядчика).

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела,  с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС-3749, по требованию истца о возмещении убытков по вагону № 95559498 начало течения срока исковой давности является 30.08.2023, то есть с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41М, по требованию истца о возмещении убытков по вагону № 94276276 начало течения срока исковой давности является 06.09.2023, то есть с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41М.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением 14.11.2024.

Следовательно, срок исковой давности с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора по вагону № 95559498 истек 30.09.2024, по вагону № 94276276 истек – 06.10.2024

С учетом пропуска истцом годичного срока исковой давности, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 8 373 руб. 67 коп. по вагону № 95559498, о взыскании убытков в размере 7 946 руб. 25 коп. по вагону № 94276276   суд отказывает.

 По требованию истца о взыскании убытков в размере 8 481 руб. 87 коп. по вагону № 91608299 суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что вагон вагону № 91608299 отцеплен в связи с неисправностью по коду 607, которая относится к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов.

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами: - распоряжением от 08.06.2016 N 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются в том числе  дефекты: - осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405); - осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправность вагона вагону № 91608299 (код неисправности 607) относится к категории «видимый» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправность вагона могла была быть обнаружена заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данный дефект не мог быть выявлен посредством визуального осмотра.

Истцом данных доказательств не представлено.

Соответственно, неисправность вагона могла быть обнаружена заказчиком при приемке вагона из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без замечаний заказчиком актом о выполненных работах.

Вина за неисправность с кодом 607 не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам №А33-17715/2023, №А33-4777/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-11826/2023.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков  в размере 8 481 руб. 87 коп. суд отказывает.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере 25 269 руб. 19 коп. по вагону № 94259744 суд установил следующее.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона (код 441) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в ВРД Партизанск – филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 04.11.2023 № 370, дефектной ведомостью от 27.11.2023, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта от 27.11.2023 № 128, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 27.11.2023 №2695.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94259744 составила 25 269 руб. 19 коп.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются актом о выполненных работах от 27.11.2023, счетом от 23.11.2023, счетом-фактурой от 27.11.2023, платежным поручением №5544 от 28.11.2023, железнодорожными транспортными накладными ЭР 922512, ЭС722379.

В соответствии с условиями договора подряда, руководящими документами при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 7.2. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства как таковые.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагон  № 94259744 отцеплен по причине неисправности – обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб, код неисправности «441».

В соответствии с Классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) по характеру выявленный дефект относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Указанное нашло отражение также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 года № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, согласно  которым акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков, судом не установлены.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВРД Партизанск – филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными уведомлениями на ремонт вагонов, дефектной ведомостью на вагоны, актами-рекламации, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актами на грузовые вагоны, актами замены узлов и деталей, фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с представленными документами составила № 94259744- 25 269 руб. 19 коп.

Расходы истца па проведение текущего ремонта вагонов подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт грузового вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными транспортными накладными.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

Согласно пункта 1.3 названного Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Разделом 2 указанного регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов, по смыслу содержания которого, полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД».

При этом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 регламента).

Таким образом, указанные лица имеют права контроля внеплановых отцепок вагона, но управомоченным лицом, согласно положениям Регламента выступает ВЧДЭ ОАО «РЖД».

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.1 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

Факт извещения об отцепки вагонов для начала расследования ответчик не оспаривает.

По итогам работы комиссии ВЧДЭ составлен акт-рекламация 27.11.2023 № 2695. В указанном акте содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт.

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины не представлены.

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в расходы, связанные с устранением недостатков включены не только непосредственные затраты на ремонтные работы, но и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе расходы по проведению контрольно-регламентных работ и расходы по оформлению рекламационных документов.

В указанном пункте сторонами также согласовано, что расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на  сети  железных   дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок выявления гарантийного случая и вины ответчика в заявленном случае ремонта соблюден в соответствии с договором, гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту не истек, вина ответчика установлена надлежащим образом, исковые требования по возмещению убытков в размере 25 269 руб. 19 коп. по вагону № 94259744 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  25 269 руб. 19 коп. – убытки, 5047 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                                           О.Б. Иванова