Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А73-1778/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1778/2024
г. Хабаровск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения от 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехлазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании 851 377 руб. 92 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сайтек Дальний Восток».



Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехлазер» (далее – ООО «Дальтехлазер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО1 энд Сервисес», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.06.2023 № АМС-45/23 в размере 851 377 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора, выразившееся в передаче арендованного помещения в субаренду без согласования арендодателя.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сайтек Дальний Восток».

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «ФИО1 энд Сервисес» выразило несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, указало, что 26.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 167/18 в рамках которого истцом подписано соглашение на заключение договора субаренды на помещение № 93. Затем по истечении срока действия договора № 167/18 правоотношения по аренде помещений общей площадью 752.3 кв.м. между истцом и ответчиком фактически продолжили существовать непрерывно по 01.07.2023 (были заключены последующие договоры без фактического возврата помещений), т.е. ООО «Дальтехлазер» знало о сдаче помещения № 93 в субаренду. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом 12.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО «ФИО1 энд Сервисес» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2023 года между ООО «Дальтехлазер» (Арендодатель) и ООО «ФИО1 энд Сервисес» (Арендатор) заключен Договор аренды № АМС-45/23, предметом которого являются помещения расположенные на 1 этаже и антресоли промышленного нежилого здания по адресу: <...>, Литер Д. пом.1 (57; 81-100): № 57-150,6 кв.м. № 81 -204,3 кв.м. № 82 - 9,7 кв.м. №83 - 9,6 кв.м. №84 - 3,0 кв.м. №85 - 3,3 кв.м. №86-12,8 кв.м. №87- 17,1 кв.м. №88- 16,1 кв.м. №89-133,9 кв.м. №90 - 4,2 кв.м. №91 - 10,8 кв.м. №92 - 25,2 кв.м. №93-12,3 кв.м. №94-14,4 кв.м. №95-14,5 кв.м. №96-24,3 кв.м. №97-16,5 кв.м. №98-15,4 кв.м. №99 - 26,8 кв.м. №100-27,5 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора № АМС-45/23 помещения передаются для размещения под офисные нужды.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора № АМС-45/23 арендатор обязан не передавать помещения без согласия арендодателя третьим лицам, не сдавать помещения в субаренду и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять помещения в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ по договорам о совместной деятельности (п.).

В случае использования арендуемых помещений не но прямому назначению или передачи его Арендатором в субаренду или на иных условиях без письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере двух месячных размеров арендной платы по договору (пункт 4.7. договора аренды).

В июле 2023 года истцу стало известно о том, что ответчик предоставил арендуемое помещение (помещение 93) третьему лицу - ООО «Сайтек Дальний Восток», в отсутствие согласия арендодателя.

В связи с чем ООО «Дальтехлазер» 30.08.2023, 07.11.2023 направило ответчику претензии с требованием оплаты штрафа за нарушение 4.7 Договора.

Поскольку требование оставлено ООО «ФИО1 энд Сервисес» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера штрафа, сторонами согласованы в пункте 4.7, согласно которому в случае использования арендуемых помещений не но прямому назначению или передачи его Арендатором в субаренду или на иных условиях без письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере двух месячных размеров арендной платы по договору.

Какое-либо согласие ООО «Дальтехлазер» на сдачу арендованного ответчиком помещения в субаренду в материалы дела не предоставлено.

Установив факт нарушения условий договора аренды № АМС-45/23 от 01.06.2023, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

Проверив размер начисленного штрафа, суд установил, что начисление произведено исходя из ставки постоянной части арендной платы – 425 688 руб. 96 коп.

При этом расчет суммы штрафа исходя только из постоянной части арендной платы, не нарушает права ответчика, поскольку в случае включения в расчет штрафа переменной части привело бы к увеличению такового.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии письменного согласия ООО «Дальтехлазер» о передаче в субаренду помещения № 93, подписанного в рамках заключенного ранее договора аренды 167/18 от 26.12.2018, что подтверждает осведомленность истца о сдаче помещения в субаренду ООО «Сайтек ДВ», приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в конце 2018 г. между ООО «Дальтехлазер» (арендодатель) и ООО ООО «ФИО1 энд Сервисес» (арендатор) был заключен договор аренды № 167/18 от 26.12.2018 г. общим сроком с 01.01.2019 г. по 31.08.2020 г. на аренду помещений общей площадью 752,3 кв.м. в здании кадастровый номер 27:23:0040914:256 по адресу: 680009, <...>. литер Д. В состав аренды вышеуказанных помещений входило и помещение № 93.

В рамках указанного договора ООО «Дальтехлазер» было подписано письменное согласие от 26.08.2019 о передаче в субаренду ООО «Сайтек ДВ» помещения № 93.

После истечения срока действия договора № 167/18 от 26.12.18 г, стороны правом на пролонгацию не воспользовались и были заключены следующие договоры: № 40 от 01.09.2020 г. (срок действия с 01.09.2020 г. по 01.08.2021 г.); № 36 от 01.08.2021 г. (срок действия с 01.08.2021 г. по 01.07.2022 г.); № 34 от 01.07.2022 г. (срок действия с 01.07.2022 по 01.06.2023 г.); № AMS-45/23 от 01.06.2023 г. (срок действия с 01.06.2023 г. по 01.07.2023 г.) с самостоятельными условиями.

Вместе с тем, согласие истца на субаренду выдавалось ответчику исключительно на период действия одного конкретного договора № 167/18 от 26.12.18 г., что усматривается из представленного в материалы дела согласия от 26.08.2019.

Таким образом, учитывая, что спор по настоящему делу, вытекает из договора аренды от 01.06.2023 № АМС-45/23 и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия ООО «Дальтехлазер» на сдачу помещения в субаренду, требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец освобожден от уплаты данного вида обязательного платежа, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехлазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.7 договора аренды помещений от 01.06.2023 № AMS-45/23 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 20 028 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.


Судья К.А. Конфедератова