Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-88843/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88843/2022
24 апреля 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников недвижимости «Политехническая 6» (194021, <...>, пом.Н-23, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.02.2020, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интегро» ((194021, <...>, пом.Н-24; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.04.2020, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, председатель, выписка и ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 22.11.2022, удостоверение адвоката;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Политехническая 6» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании неустойки в размере 294 376 рублей 53 копеек, начисленной с 19.05.2020 по 23.07.2020 за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, потребленных в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (далее – спорный период) на основании договора энергоснабжения от 09.07.2020 № 78010000319840 (далее – договор), а также за просрочку внесения авансовых платежей по указанному договору за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Определением от 02.09.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик 21.09.2022 возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сообщая о том, что способ управления зданием гостиницы, расположенной по адресу: <...> (далее – объект) 05.06.2021 изменен с товарищества на управляющую организацию; соответствующим протоколом все права и обязанности ответчика по управлению объектом перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее – ООО «Интегро»).

Определением от 28.10.2022 суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек ООО «Интегро» (далее – третье лицо, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело находилось в производстве судьи Новиковой Е.М. и ввиду прекращения ее полномочий передано для рассмотрения в производство судье Золотаревой Я.В., в связи с чем рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начинается с самого начала.

Истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные им в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал, что сумма задолженности была признана ответчиком путем подписания акта сверки от 30.06.2021, сумма договорной неустойки была снижена в ходе корректировок, вследствие чего дальнейшее её снижение необоснованно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил распечатки из личного кабинета по договору с истцом, ссылаясь на то, что договор заключен 09.07.2020, то есть после того, как истец начала начисление договорной неустойки.

Третье лицо поддержало доводы ответчика и отзыва на исковое заявление, в котором ООО «Интегро» посчитало исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то; что ранее энергоснабжение вновь построенного здания осуществлялось на основании договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (застройщик); договор с ответчиком заключен 09.07.2020, а дату начала исполнения обязательств (01.04.2020) истец вписал в договор самостоятельно от руки в отсутствие согласия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, подписанный с протоколами разногласий от 23.04.2020 и согласования разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 обязательства по договору начинают исполняться с 00 час.00 мин. 01.04.2020.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов – многофункциональный гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 194021, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа, который потребитель оплачивать счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, который потребитель обязан оплатить в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.2-4.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что в период с апреля по июнь 2020 года истец осуществлял энергоснабжение объекта ответчика, составляя счета фактуры, в том числе на предварительные платежи; оплата электрической энергии, потребленной в спорный период (с учетом корректировочных счетов-фактур), осуществлена ответчиком в сумме 1 995 980 рублей 21 копейка платежными поручениями от 07.07.2020 № 1 на 648 612 рублей 44 копейки, № 2 на 579 005 рублей 31 копейку, от 08.07.2020 № 3 на 194 584 рубля, от 23.07.2020 № 4 на 395 001 рубль 46 копеек и № 5 на 178 777 рублей.

Посчитав, что платежи осуществлены ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 294 376 рублей 53 копейки, в том числе:

с 19.05.2020 по 07.07.2020 за апрель 2020 года – 162 153 рубля 11 копеек,

с 11.06.2020 по 08.07.2020 на первый аванс за июнь 2020 года – 27 241 рубль 76 копеек,

с 26.06.2020 по 20.07.2020 на второй аванс за июнь 2020 года – 32 430 рублей 63 копейки,

с 19.06.2020 по 07.07.2020 за май 2020 года – 55 005 рублей 50 копеек,

с 11.07.2020 по 23.07.2020 на первый аванс за июль 2020 года – 11 620 рублей 51 копейку,

с 21.07.2020 по 23.07.2020 за июнь 2020 года – 5925 рублей 02 копейки.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

В то же время, суд считает, что у истца отсутствовали основания для начисления договорной неустойки за период потребления электрической энергии, предшествовавший заключению договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Такое письменное соглашение о неустойке содержится в договоре, заключенном 09.07.2020, что подтверждено как текстом договора, содержащего дату его заключения на первом листе, так и сведениями в личном кабинете ответчика о дате начала действия договора: по договору имеется соглашение об электронном документообороте.

Тот же личный кабинет содержит данные о получении ответчиком от истца после заключения дополнительного соглашения об электронном документообороте акта приема-передачи 14.09.2020; сведения о получении ответчиком документов ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. Следует также отметить, что выставленные ответчику счета-фактуры от 30.04.2020, 12.05.2020, 31.05.2020, 11.06.2020, 30.06.2020 за спорный период в графе «Примечание» включают ссылку на иной договор – от 31.03.2020, фактически сторонами не заключенный, тогда как корректировочные счета-фактуры от 31.12.2020 включают верные реквизиты договора с ответчиком.

Истцом начислена неустойка также на суммы предварительных платежей по договору.

Вместе с тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку между сторонами до заключения договора и окончательного согласования сторонами его условий отсутствовало соглашение, явно выражавшее волю установить договорную неустойку, а абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусмотрено начисление законной неустойки на предварительные платежи за потребляемую электрическую энергию, у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

Действия ответчика по полному внесению платежей за спорный период в течение двенадцати дней со дня заключения договора являются добросовестными и свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 13434 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8946 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 8888 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.