Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-151400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151400/18-51-1152
город Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 308784731700338)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРА СИБЕРИКА» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СИРИН» (ОГРН <***>)

по объединенному делу по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 308784731700338)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 77 АВ 6988799 от 07 мая 2018 года;

от ответчика – ООО «Первое Решение» - ФИО4, по дов. № 0640 от 01 августа 2016 года; ФИО5, по дов. № б/н от 01 ноября 2018 года (в порядке передоверия – по дов. № 0640 от 01 августа 2016 года);

от ответчика – ООО «Натура Сиберика» - ФИО4, по дов. № 0812 от 02 апреля 2016 года; ФИО5, по дов. № б/н от 09 июля 2018 года (в порядке передоверия – по дов. № 0812 от 02 апреля 2016 года);

от третьего лица – ФИО6, по дов. № б/н от 10 ноября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРА СИБЕРИКА» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИРИН»; настоящее дело объединено с делом № А40-151447/18-105-803 по исковому заявлению ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ», с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований, о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб., в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера № А40-151400/18-51-1152.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 377435, дата приоритета: 05.12.2008, дата регистрации: 22.04.2009, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, услуг 35, 40, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, дата истечения срока действия регистрации: 05.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками ООО незаконно используется принадлежащий истцу товарный знак путем его размещения на кремах, дезодорантах, шампунях, муссах и многих других товарах, широко рекламируемых и реализуемых ответчиками.

К исковым заявлениям в подтверждение заявленных требований истец приложил кассовые чеки, выданные 12, 13 марта 2018 года ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» и ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ», которыми сопровождался факт покупки товаров Natura Siberica – масок и скрабов для лица «Энергия и питание кожи».

В судебном разбирательстве, состоявшемся 23 ноября 2018 года, к материалам дела в порядке статьи 76 АПК РФ были приобщены вещественные доказательства (образцы спорной продукции).

Кроме того, истец представил в материалы дела кассовые чеки, выданные ответчиками в период с 12 по 21 ноября 2018 года при покупке товаров Natura Siberica – маски для лица, скраб для лица, кремы для ног, для рук, пена для ванн «Энергия и питание кожи».

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «Натура Сиберика», указал, что является известным российским производителем популярной органической косметики; имеет ряд международных наград, среди которых: лучший бренд Cosmoprof 2012, Болонья, Италия в номинации «Зеленая косметика»; лучший органический продукт для мам и малышей 2013, Лондон, Великобритания; лучший продукт 2013, по мнению Allure Russia; победитель в номинации «Лучший продукт по уходу за лицом» премии Beauty Challenger Awards, Париж и др.

Истец, в свою очередь, является известным российским дизайнером модной одежды и обуви, имеющим фирменные бутики не только в России, но и в крупнейших мегаполисах и модных столицах мира по всему свету: Лондоне, Женеве, Нью-Йорке, Шанхае и т.д.

В 2015 году ответчик принял решение о создании специальной лимитированной линии своей косметической продукции, для разработки дизайна которой было целесообразно привлечь какого-либо известного российского дизайнера. Изучив работы ряда дизайнеров, ответчик, ООО «Натура Сиберика», остановил свой выбор на творчестве истца и связался с ним с предложением о возможном сотрудничестве в рамках проекта коллаборации. Истец ответил согласием и прислал свое портфолио с примерами выполненных им работ.

По результатам изучения портфолио истца, а также дополнительно обсуждения отдельных моментов потенциального сотрудничества, в июле 2015 года ответчиком, ООО «Натура Сиберика», и истцом было принято решение о начале сотрудничества по разработке в коллаборации с истцом и запуску соответствующей лимитированной линии косметической продукции ответчика, ООО «Натура Сиберика»,

Договариваясь о сотрудничестве, ответчик, ООО «Натура Сиберика», предполагал, что для потребителей, уже оценивших качество косметики ответчика, ООО «Натура Сиберика», лимитированная линия с оригинальным дизайном, созданным с привлечением истца, станет приятным разнообразием, а потребителей, еще не попробовавших косметику ответчика, ООО «Натура Сиберика», яркий оригинальный дизайн, побудит совершить первую покупку и познакомиться с продуктом.

В свою очередь, истец ранее уже принимал участие в качестве дизайнера в коллаборациях с брендами из других сфер бизнеса, однако никогда не работал с косметической продукцией, и очевидным образом был заинтересован не только получить вознаграждение за свое творчество, но и попробовать свои силы в новой для него сфере приложения его творческих усилий.

Ответчик, ООО «Натура Сиберика», заявил, что принимая решение об участии в совместном проекте, стороны не только рассчитывали, что такая коллаборация создаст положительный экономический эффект для них, но и ожидали значительных репутационных доходов, обусловленных увеличением их известности более широкому кругу потребителей. В процессе обсуждения данного проекта его стороны пришли к единому пониманию концепции их коллаборации: ответчик, ООО «Натура Сиберика», обеспечивает создание эксклюзивной линии косметической продукции под своим брендом «Natura Siberica»; истец, в свою очередь, создает авторский оригинальный дизайн для такой косметической продукции, а также принимает участие в выборе отдушек, предложенных ответчиком, ООО «Натура Сиберика», которые будут использованы в косметике, выпускаемой ответчиком, ООО «Натура Сиберика», в рамках лимитированной линии продукции. Истец и ответчик, ООО «Натура Сиберика», договорились, что лимитированная линия будет выпускаться под названием «Natura Siberica by Alena Akhmadullina». На протяжении нескольких месяцев, начиная с лета 2015 года, представители ответчика, ООО «Натура Сиберика», общались с представителями истца в рамках совместной реализации ими проекта коллаборации, в том числе обсуждали и согласовывали различные варианты разрабатываемых истцом проектов дизайна упаковки лимитированной серии продукции ответчика, ООО «Натура Сиберика».

По результатам указанного взаимодействия в конце осени 2015 года между истцом и ответчиком, ООО «Натура Сиберика», был согласован окончательный вариант дизайна упаковки продукции ответчика, ООО «Натура Сиберика», разработанный истцом в рамках проекта их коллаборации (далее – произведение).

После этого, ответчику, ООО «Натура Сиберика», на основании заключенного с ним лицензионного договора были предоставлены права на использование соответствующего объекта авторских прав (произведения дизайна), а ответчик, ООО «Натура Сиберика», в свою очередь, выплатил вознаграждение за предоставление ему таких прав на использование соответствующего дизайна.

В материалы настоящего дела ответчиком, ООО «Натура Сиберика», представлен вышеуказанный лицензионный договор о предоставлении права использования произведения, заключенный 31 июля 2015 года между ООО «Сирин» (правообладателем) и ответчиком, ООО «Натура Сиберика» (правоприобретателем).

Ответчик, ООО «Натура Сиберика», также заявил, что, после завершения стадии разработки и согласования дизайна лимитированной серии, а также предоставления ответчику, ООО «Натура Сиберика», соответствующих прав на его использование, ответчиком, ООО «Натура Сиберика», была произведена лимитированная серия продукции с таким дизайном и, в конце 2015 года, истец и ответчик, ООО «Натура Сиберика», начали активную рекламную кампанию по продвижению потребителю созданной ими в коллаборации лимитированной линии продукции ответчика, ООО «Натура Сиберика», приурочив ее выпуск к наступлению 2016 года.

Для использования в рекламной кампании истец и ответчик, ООО «Натура Сиберика», согласовали текст совместного пресс-релиза, который был размещен на официальных сайтах истца и ответчика, ООО «Натура Сиберика».

Кроме того, продукция рекламировалась в социальных сетях: официальных Instagram-аккаунтах истца и ответчика, ООО «Натура Сиберика». В частности, информация о продукции была размещена как на официальной Instagram-странице фирменного бутика истца, так и на официальной Instagram-странице самого истца, как физического лица.

При изложенных обстоятельствах получение от истца досудебной претензии с требованиями о прекращении использования принадлежащего истцу товарного знака и выплате компенсации, стало полной неожиданностью для ответчика, ООО «Натура Сиберика».

Суд считает, что ответчик, ООО «Натура Сиберика», правомерно использовал объект авторских прав с указанием имени (псевдонима) автора-истца, в связи со следующим.

По лицензионному договору ответчик, ООО «Натура Сиберика», получил право использования произведения дизайна, созданного истцом, с правом использования его имени (псевдонима) как автора произведения.

Как было указано выше, истец и ответчик, ООО «Натура Сиберика», будучи самостоятельными успешными и известными субъектами предпринимательской деятельности в разных сферах (истец – в модной индустрии, ответчик, ООО «Натура Сиберика» – в косметической), в 2015 году решили в коллаборации создать совместную лимитированную линию косметической продукции.

В частности, было решено, что истец, как модный российский дизайнер, создаст эксклюзивный дизайн для упаковки косметической продукции ответчика, ООО «Натура Сиберика».

На протяжении нескольких месяцев, начиная с лета и до конца 2015 года, в течение реализации проекта коллаборации, представители ответчика, ООО «Натура Сиберика», общались с представителями истца, которые являлись сотрудниками принадлежащего истцу юридического лица, ООО «Сирин» (истец является его единственным учредителем и участником). Такой формат взаимодействия истца и ответчика, ООО «Натура Сиберика», в рамках фактической реализации проекта коллаборации был использован, как указал ответчик, ООО «Натура Сиберика», по настоянию истца.

Представленная ответчиком, ООО «Натура Сиберика», переписка с сотрудниками ООО «Сирин» подтверждает факт передачи ответчику, ООО «Натура Сиберика», информации в рамках проекта коллаборации. В ходе разработки дизайна представители истца направляли представителям ответчика, ООО «Натура Сиберика», несколько вариантов дизайна упаковки косметической продукции, созданной истцом, согласовывали тексты пресс-релизов с упоминанием истца и др.

Кроме того, как указал ответчик, ООО «Натура Сиберика», параллельно шла разработка и согласование условий лицензионного договора между ответчиком, ООО «Натура Сиберика», и ООО «Сирин» о предоставлении права использования итогового произведения дизайна упаковки косметической продукции. Ответчику было известно, что по каким-то субъективным причинам, возможно имеющим под собой финансовый характер, истцу удобнее предоставить ответчику право использования дизайна упаковки косметической продукции не напрямую, а через ООО «Сирин», единственным учредителем и участником которого является истец. Понимая, что истец и общество аффилированы и вероятность какого-либо конфликта между ними минимальна, ответчик, ООО «Натура Сиберика», не выразил каких-либо возражений или обеспокоенности относительно заключения договора именно с ООО «Сирин».

Согласно п. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 лицензионного договора, ответчику, ООО «Натура Сиберика», было предоставлено право использовать произведение дизайна упаковки косметической продукции в виде разных форматов упаковок косметической продукции под брендом «Natura Siberica by Alena Akhmadullina» (далее - произведение), с обязательным указанием имени (псевдонима) автора произведения – «Alena Akhmadullina».

Указанное право было предоставлено ответчику, ООО «Натура Сиберика», для его использования при изготовлении и производстве косметики на 15 (пятнадцать) лет (с 01 декабря 2015 года до 01 декабря 2030 года) (пункты 3.1, 4 лицензионного договора).

Согласно пунктам 3.2. - 3.3. и 4.1. лицензионного договора, ответчик, ООО «Натура Сиберика», получил право использовать произведение путем распространения его экземпляров любым способом при распространении косметики; путем публичного показа произведения на косметике, ее упаковке, сопроводительной и деловой документации, связанной с введением косметики в гражданский оборот, в предложениях о продаже косметики, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; путем доведения произведения до всеобщего сведения.

В пункте 1 лицензионного договора указано, что ООО «Сирин» является обладателем прав на произведение. При этом в пункте 9 лицензионного договора ООО «Сирин» гарантировало, что никакая часть произведения не нарушает права, в том числе, авторские, патентные, права собственности третьих лиц.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах у ответчика, ООО «Натура Сиберика», не было и не могло возникнуть каких-либо оснований сомневаться в том, что передача исключительных прав автором произведения, т.е. истцом, в пользу ООО «Сирин» была оформлена надлежащим образом.

Стоимость лицензионного договора, согласно пункту 8, составила 851 000 руб. Обязательство по оплате предоставления права было исполнено ответчиком полностью и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Исполнение было принято ООО «Сирин» также в полном объеме, без каких-либо возражений.

Истец со всей очевидностью знал и не мог не знать как о заключении соответствующего лицензионного договора о предоставлении ответчику, ООО «Натура Сиберика», прав на использование произведения, так и о перечислении его организации денежных средств за предоставление соответствующих прав. Ответчику, ООО «Натура Сиберика», не было известно о поступлении от истца каких-либо возражений в связи с предоставлением ответчику, ООО «Натура Сиберика», прав на использование произведения или получения компанией истца значительного денежного вознаграждения за эти права от ответчика, ООО «Натура Сиберика», по лицензионному договору.

Более того, суд считает, что истец не только знал о разработке им произведения для его последующего использования ответчиком, ООО «Натура Сиберика», на своей косметической продукции, а также о предоставлении ответчику, ООО «Натура Сиберика», соответствующих прав на использование произведения в отношении такой продукции, но и сам принимал активное участие в рекламе и продвижении (в том числе, на своем показе одежды, в социальных сетях и средствах массовой информации) продукции ответчика, ООО «Натура Сиберика», с упаковкой, на которой было использовано произведение.

На основании изложенного, суд считает, что истец своими конклюдентными действиями дополнительно исключил все возможные сомнения и подтвердил обоснованность позиции ответчика, ООО «Натура Сиберика», о том, что предоставление ответчику, ООО «Натура Сиберика», на основании лицензионного договора с ООО «Сирин» право на использование произведения, было осуществлено с ведома и согласия истца, являющегося автором соответствующего произведения.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что лицензионный договор является заключенным, действительным, никем не оспорен и исполняется сторонами, а ответчик имеет законное право использовать произведение, созданное истцом, с указанием его имени (псевдонима).

Суд также учитывает, что в судебном разбирательстве, состоявшемся 23 ноября 2018 года, истец заявил, что одобряет сделку (лицензионный договор), но лишь в части указанного срока – 18 месяцев с момента подписания (пункт 12 договора).

Кроме того, ответчик, ООО «Натура Сиберика», не мог не использовать имя (псевдоним) истца при использовании произведения в силу прямого указания закона. Указание имени (псевдонима) автора произведения являлось даже не правом, а обязанностью ответчика, ООО «Натура Сиберика», при использовании им самого произведения.

Использование имени (псевдонима) автора в произведении осуществлялось именно в той согласованной с автором форме, которая содержится в произведении - «by Alena Akhmadullina» (перевод с английского – «создано ФИО7»), которая представляет собой распространенный вариант указания на имя (псевдоним) автора дизайна соответствующей продукции, созданной в коллаборации с ее производителем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представляется очевидным, что ответчик, ООО «Натура Сиберика», использует имя (псевдоним) автора в точном соответствии с требованиями действующего российского законодательства, а также заключенного лицензионного договора, которым ему предоставлено право на использование произведения только с указанием имени (псевдонима) автора. У ответчика отсутствует возможность использовать произведение без указания имени (псевдонима) автора этого произведения, не нарушая при этом права автора.

Суд считает, что ответчик, ООО «Натура Сиберика», использует имя (псевдоним) автора «Alena Akhmadullina» в составе произведения исключительно в качестве указания имени (псевдонима) его автора (но не в качестве товарного знака), и именно так обозначение воспринимается потребителем.

Как установлено судом, как имя (псевдоним) автора «Alena Akhmadullina», так и словесный элемент «Alena Akhmadullina» товарного знака № 377435 имеют один и тот же источник своего происхождения - вымышленное имя (псевдоним) физического лица «Алена Ахмадуллина», являющегося автором соответствующего произведения, а также владельцем товарного знака № 377435 и истцом по настоящему делу. При этом очевидно, что имя автора является более старшим правом по отношению к товарному знаку. Вместе с тем, указанные имя (псевдоним) автора и товарный знак принципиально отличаются друг от друга как по своей правовой природе, так и по предназначению и целям использования.

Указание имени (псевдонима) автора при использовании созданного им произведения относится к личным неимущественным правам автора и имеет своей целью защитить права автора на соответствующее произведение (в том числе право авторства) (п. 1 ст. 1265 ГК РФ). При последующем использовании такого произведения обязательное указание имени (псевдонима) автора позволяет автору не только уведомить всех лиц о том, что именно он является автором такого произведения, но и, особенно в случаях проектов по коллаборации, повысить узнаваемость имени (псевдонима) автора, а также увеличить вероятность получения таким автором приглашений и заказов для участия в качестве дизайнера в других проектах по коллаборации. Иными словами, указание имени (псевдонима) автора на его произведениях, используемых его контрагентами по проектам коллаборации, является определенной формой рекламы и продвижения творческих услуг самого автора (по созданию новых произведений в коллаборации с иными лицами).

Правовая природа товарного знака принципиально отличается от права автора на указание его имени (псевдонима) при использовании созданного им произведения.

Действующее законодательство, в том числе п. 1 ст. 1477 ГК РФ, закрепляет, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, или оказываемых ими услуг, а основной целью его использования является доведение до соответствующих потребителей информации о том, что определенные товары произведены, а услуги оказываются соответствующим лицом. Таким образом, для признания обозначения используемым в качестве средства индивидуализации, сходного с товарным знаком, такое обозначение должно использоваться именно в указанных целях индивидуализации товаров лица или оказываемых им услуг.

Основная цель товарного знака – индивидуализация товара определенного лица, что прямо следует из п. 1 ст. 1477 ГК РФ.

Таким образом, признание использования какого-либо обозначения нарушающим права на товарный знак не может осуществляться без учета целей использования спорного обозначения и особенностей его восприятия потребителем.

Нарушением прав на товарный знак является только такое использование обозначения (тождественного с товарным знаком или сходного ему), которое осуществляется в целях индивидуализации контрафактного товара и создает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно того, что товар произведен правообладателем такого товарного знака.

Если же товарный знак используется не с целью индивидуализации, а с иной целью, например, для информирования потребителя о свойствах или назначении товара (например, аксессуар для смартфонов «ТОВАРНЫЙ ЗНАК» или запчасть для автомобилей «ТОВАРНЫЙ ЗНАК») – такое использование, согласно общепринятой позиции судов, не признается нарушением прав на товарный знак.

Истец является дизайнером модной женской одежды и обуви, и достаточно хорошо известен в данном качестве. Производителем косметики истец не является, между тем, потребителю довольно известен товарный знак самого ответчика, ООО «Натура Сиберика», со словесным элементом «NATURA SIBERICA».

Обладая этими знаниями, потребитель, увидев на полке магазина стандартный флакон косметического средства «Natura Siberica» дизайн которого выполнен в характерной сдержанной манере и флакон «Natura Siberica», имеющий гораздо более яркий, выделяющийся дизайн с указанием имени (псевдонима) автора дизайна «by Alena Akhmadullina» (перевод с английского – «создано ФИО7»), представляющего собой распространенный вариант указания на имя (псевдоним) автора дизайна соответствующей продукции, созданного в коллаборации с ее производителем, предположит, что именно истец является автором и создателем этого дизайна продукции для товаров ответчика, ООО «Натура Сиберика». что соответствует действительности.

Вместе с тем, представляется очевидным, что у потребителя не возникнет мнения, что какой-либо из приведенных товаров, вне зависимости от использованного для него дизайна, произведен не ответчиком, ООО «Натура Сиберика», а истцом, в том числе в силу того, что истец никогда не осуществлял производство косметической продукции и не известен потребителю в таком качестве. Таким образом, в данном случае обозначение «by Alena Akhmadullina» не индивидуализирует товар и не выполняет функцию товарного знака. В данном случае оно, во-первых, является обязательным для ответчика указанием имени (псевдонима) автора произведения дизайна, а во-вторых, информирует потребителя об авторе такого дизайна.

При этом коллаборации между представителями различного бизнеса и творческими личностями не являются редкостью. В результате подобных коллабораций выпускаются ограниченные (лимитированные) линии продукта.

Использование дизайна с указанием имени известного автора, безусловно, может повысить спрос на соответствующий товар среди потребителей. Однако это не превращает использование объекта авторских прав с указанием имени (псевдонима) автора в использование товарного знака. В случае незаконного использования произведения с указанием имени автора, автор вправе защищать свои имущественные и неимущественные права, однако это будет иск с другим предметом и другим основанием.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании вышеизложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То обстоятельство, что на этапе разработки дизайна истец не сообщает ответчику, ООО «Натура Сиберика», о возможном использовании в данном дизайне товарного знака истца, а также всеми своими действиями подтверждает отсутствие необходимости дополнительного предоставления прав на его использование ответчиком, ООО «Натура Сиберика», для реализации совместного проекта по коллаборации, а спустя целых три года после начала работы над проектом сообщает об этом ответчику, ООО «Натура Сиберика», путем подачи искового заявления, явным образом свидетельствует о недобросовестности истца.

Суд учитывает, что истец является единственным учредителем и участником ООО «Сирин» и аффилированным ему лицом. Истец не могла не быть осведомлена о заключенном ее юридическим лицом лицензионном договоре, а также о получении по нему крупного вознаграждения. Истец сама неоднократно размещала в открытых источниках сети интернет информацию (тексты и фотографии), посвященные коллаборации истца и ответчика, ООО «Натура Сиберика».

Так, в социальной сети Instagram зарегистрирован пользователь под именем (никнеймом) alenaakhmadullina. Данная страница является личным, официальным аккаунтом истца. На странице истец размещала информацию о косметической продукции под брендом «Natura Siberica by Alena Akhmadullina».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013, с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, в том числе Суда по интеллектуальным правам, изложенной в многочисленных судебных актах (постановления от 27.08.2018 по делу № А40-202395/2017; от 01.08.2018 по делу № А40-98030/2017; от 26.10.2017 по делу № А05-13519/2016; от 28.09.2017 по делу № А22-3574/2014; от 03.08.2017 по делу № А55-31231/2016).

Суд также считает необходимым указать, что избранный истцом способ правовой защиты (пункт 1 просительной части ходатайства об изменении предмета иска) не соответствует ст.ст. 1252 и 1515 ГК РФ, т.к. представляет собой не требование о восстановлении нарушенного права в связи с конкретным действием ответчика, а требование об абстрактном запрете совершения ответчиками неких действий в будущем.

Правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете согласуется с правоприменительной практикой, в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 № 303-ЭС15-9147, а также с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в многочисленных судебных актах (постановления от 30.03.2018 по делу № А23-1681/2016; от 06.12.2017 по делу № А45-769/2017; от 05.12.2017 по делу № А40-184349/2015; от 15.11.2017 по делу № А41-51834/2015; от 09.10.2017 по делу № А41-41126/2015; от 06.10.2017 по делу № А40-122590/2015; от 04.07.2017 по делу № А56-16284/2016; от 01.06.2017 по делу № А60-49679/2016; от 29.03.2017 по делу № А12-25714/2016; от 07.02.2017 по делу № А40-198094/2015; от 25.01.2016 по делу № А41-26731/2015; от 15.12.2015 по делу № А40-111814/2014).

Требования истца к ответчику, ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ», суд также признает не подлежащими удовлетворению.

ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ» является дистрибьютором ООО «НАТУРА СИБЕРИКА», на регулярной основе осуществляющим продажу продукции последнего в собственных магазинах.

Между ответчиками заключен договор поставки товара № 107 от 03 сентября 2010 года, в соответствии с которым ООО «НАТУРА СИБЕРИКА» (поставщик) поставляет товар ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ» (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар и осуществляет его последующую перепродажу по установленным поставщиком рекомендованным ценам (пункты 1.1., 5.7. договора поставки).

Косметическая продукция из лимитированной серии «Natura Siberica by Alena Akhmadullina», произведенная ООО «НАТУРА СИБЕРИКА», была поставлена ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ», и реализовывалась им в соответствии с условиями договора поставки.

Следовательно, косметическая продукция, на которой истец основывает свои требования к ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ», является оригинальной продукцией, правомерно произведенной ООО «НАТУРА СИБЕРИКА».

Согласно ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

На основании договора поставки продукция с использованием произведения была правомерна продана ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ», следовательно, ее дальнейшее распространение не требовало получения от правообладателя согласия на использование произведения и выплаты ему вознаграждения. Товарный знак истца, как было указано выше, в продукции использован не был.

Таким образом, продукция из лимитированной серии «Natura Siberica by Alena Akhmadullina», которая реализовывалась ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ», является, во-первых, оригинальным (не контрафактным) товаром, во-вторых, находилась в гражданском обороте с учетом принципа исчерпания авторских прав. Данные обстоятельства исключают применение мер ответственности к ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ» в связи с отсутствием какого-либо нарушения с его стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова