Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-79826/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2019 года

Дело №

А56-79826/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Сотов И.В.) по делу № А56-79826/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 152, оф. 306, ОГРН 1022402308411, ИНН 2464037332 (далее – Компания), о взыскании 4 355 833 руб. 56 коп. задолженности, 99 830 руб. 48 коп. пеней, 45 278 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) 26.02.2014 заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-24-0019/14 (далее – договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена договора составила 14 789 348 руб. 67 коп., выкупная цена предмета лизинга – 1000 руб. (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 № 02/14).

Согласно пункту 1.6.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 02.03.2017.

Общие правила договора лизинга оборудования от 05.03.2013 (далее – Общие правила) являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.10).

В силу пункта 4.2 Общих правил лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и в расчетные даты, приведенные в приложении № 3, без выставления лизингодателем счетов.

В силу пункта 4.2 Общих правил в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали размеры и периодичность внесения лизинговых платежей (график лизинговых платежей).

Согласно пункту 9.3 Общих правил в случае если лизингополучатель до конца последнего расчетного периода не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором и/или Общими правилами, не выплатил в полном объеме все предусмотренные договором платежи, штрафы и пени, иные платежи либо право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за дополнительный срок аренды сумму, определяемую в соответствии с пунктом 8.8 Общих правил, за весь срок владения и пользования предметом лизинга, а также возместить дополнительные затраты лизингодателя.

Предмет лизинга (башенный кран QTZI125B) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.06.2014.

Срок последнего платежа по договору – 02.03.2017.

Судами установлено, что последний платеж по договору Компанией внесен 07.06.2018, т.е. с нарушением установленного графиком срока – 02.03.2017.

Общество 19.04.2018 направило Компании предложение расторгнуть договор с 23.04.2018, потребовало уплатить задолженность, пени, дополнительный срок аренды, возвратить предмет лизинга.

Предложение оставлено Компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, посчитав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей истец на основании пункта 4.10 договора начислил ему 99 830 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 07.06.2018.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку лизингополучатель до конца последнего расчетного периода не выплатил в полном объеме все предусмотренные договором платежи и пени, он обязан в соответствии с пунктом 9.3 Общих правил уплатить лизингодателю за дополнительный срок аренды сумму, определяемую в соответствии с пунктом 8.8 Общих правил, за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого рабочего дня, следующего за последним днем расчетного периода, и заканчивается в момент передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю либо в момент возврата предмета лизинга лизингодателю.

Задолженность по лизинговым платежам за дополнительный срок аренды составила 4 355 833 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-79826/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева