Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А28-12517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12517/2017
г. Киров
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Электропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426019, Россия, <...>, кабинет 13)

о взыскании 148069 рублей 77 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее – истец, АО «Электропривод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Флагман» (далее – ответчик, ООО ПК «Флагман») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной по договору поставки от 11.05.2017 № 1620 предоплаты в размере 134 045 рублей 00 копеек, пени за период с 24.07.2017 по 08.08.2017 в размере 4289 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 10.01.2018 в размере 9735 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате оплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2017 ООО ПК «Флагман» (поставщик) и АО «Электропривод» (покупатель) заключили договор поставки № 1620 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям к настоящему договору.

Срок поставки указывается в спецификации к данному договору (пункт 4.1 договора).

При просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации № 1 общая стоимость товара составляет 268 090 рублей 00 копеек; оплата товара производится путем 50 % предоплаты, остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней после принятия товара входным контролем покупателя. Срок изготовления – 45 дней после предоплаты.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 01.06.2017 № 02/175 на сумму 268 090 рублей 00 копеек.

Истец платежным поручением от 08.06.2017 № 1867 перечислил ответчику 134 045 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

08.08.2017 истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 № 22-юр-2/3351 с требованием поставить товар или возвратить денежные средства в размере 134 045 рублей 00 копеек.

14.08.2017 истец направил ответчику претензию от 09.08.2017 № 22-юр-2/3541 с требованием поставить товар или возвратить денежные средства в размере 134 045 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 134 045 рублей 00 копеек, АО «Электропривод» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 134 045 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

08.08.2017 истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 № 22-юр-2/3351 с требованием поставить товар или возвратить денежные средства в размере 134 045 рублей 00 копеек.

АО «Электропривод» на основании пункта 5.3 договора начислило неустойку за период с 24.07.2017 по 08.08.2017 в размере 4289 рублей 54 копейки.

Требование о начислении неустойки суд признает правомерным. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

АО «Электропривод» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 10.01.2018 в размере 9735 рублей 23 копейки.

Расчет процентов суд признает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов в сумме 9735 рублей 23 копейки за период с 09.08.2017 по 10.01.2018 подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5140 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.09.2017 № 3372.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 5140 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 302 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Электропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426019, Россия, <...>, кабинет 13) в пользу акционерного общества «Электропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) 148069 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе сумму внесенной предоплаты по договору поставки от 11.05.2017 № 1620 в размере 134 045 (сто тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 00 копеек, пени за период с 24.07.2017 по 08.08.2017 в размере 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 54 копейки и проценты на сумму долга за период с 09.08.2017 по 10.01.2018 в размере 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 23 копейки, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426019, Россия, <...>, кабинет 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 (триста два) рубля 00 копеек

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова