Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А33-17742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года

Дело № А33-17742/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 22 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСервис» (ИНН 2466166485, ОГРН 1152468052725)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60600 руб. 00 коп. – основного долга, 9383 руб. 41 коп. – неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.04.2020 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 15 от 03.06.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 60 600 руб. 00 коп. – основного долга по государственному контракту от 24.08.2017 № 104, 14 271 руб. 31 коп. – пени за период с 25.09.2017 по 25.05.2020, 6500 руб. – судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика признал иск в части требования о взыскании основного долга и предложил истцу заключить мировое соглашение. Представитель истца отказался от заключения мирового соглашения.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не требуется коллегиальное рассмотрение дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2020 в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

21.09.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска в части требования о взыскании неустойки до 9 383 руб. 41 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (далее – ФКУ «ИК №16 ГУ ФСИН по Красноярскому краю, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСервис» (далее – ООО «АльянсТоргСервис», поставщик) был заключен государственный контракт №104 от 24.08.2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить государственному заказчику качественную и безопасную тару транспортировочную – сетку овощную российского производства и перчатки хлопчатобумажные с ПВХ, в количестве, качестве и по цене, указанным в ведомости (спецификации, приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – товар), в сроки, предусмотренные условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Поставщик обязался передать указанный товар государственному заказчику в течение 5 дней после заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена товара соответствует цене контракта и составляет 60 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ в форме безналичного денежного расчёта за счёт дополнительного источника бюджетного финансирования путём перечисления государственным заказчиком на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара в течение 20 (банковских) дней, начиная с даты предоставления государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.5 контракта, с отметкой государственного заказчика о получении товара без замечаний, при условии наличия финансовых средств на лицевом счёте государственного заказчика (пункт 3.3 контракта).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 3.4 контракта).

Отгрузка товара государственному заказчику осуществляется по адресу места нахождения поставщика: <...>, офис 1д (пункт 5.3 контракта).

Поставка товара производится транспортом и за счёт средств государственного заказчика (пункт 5.4 контракта).

Вместе с товаром поставщик передаёт государственному заказчику относящуюся к товару документацию:

- УПД или счёт-фактуру, оформленную в 2 экземплярах;

- товарную накладную с печатью поставщика (пункт 5.5 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несёт ответственность, установленную действующим законодательством РФ и контрактом (пункт 9.1 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трёхсотую на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Поставщик передал заказчику товар на сумму 60 600 руб. по универсальному передаточному документу от 25.08.2017. Товар был принят заказчиком без замечаний.

Переданный товар на сумму 60 600 руб. заказчиком не был оплачен, что послужило основанием для направления поставщиком претензии заказчику с требованием об оплате задолженности в пятидневный срок. Претензия была направлена заказчику 09.04.2020 и получена им 17.04.2020. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем заказчик начислил неустойку в размере 9 383 руб. 41 коп. за период с 25.09.2017 по 21.09.2020.

Также истец заявил требование о взыскании 6500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг на основании соглашения №13-3/2020 от 06.04.2020, заключенного между истцом (доверитель) и Красноярским краевым Адвокатским бюро «Мальтов и партнёры» (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства оказать, а доверитель - принять и оплатить в порядке, установленном соглашением, следующую юридическую помощь:

- анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора;

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании в пользу доверителя денежных средств по государственному контракту от 24.08.2017 №104;

- подготовка и представление в арбитражный суд дополнительных документов, заявлений, ходатайств.

Стоимость оказания юридической помощи составляет 6500 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Предоплата по соглашению составляет 6500 руб. и не подлежит возврату (пункт 3.3. соглашения).

Вознаграждение выплачивается путём внесения наличных денежных средств в кассу поверенного либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поверенного, указанный в пункте 6 соглашения (пункт 3.4 соглашения).

По акту об оказании юридической помощи от 28.05.2020 поверенный оказал, а доверитель принял юридическую помощь по соглашению №13-3/2020 от 06.04.2020. Поверенным проведена следующая работа:

- изучение и анализ представленных доверителем документов, претензионная работа, выработка правовой позиции;

- составление искового заявления, формирование приложений, направление копии ответчику, подача искового заявления в арбитражный суд;

- подготовка дополнительных процессуальных документов (ходатайств, заявлений).

Всего оказано услуг стоимостью 6500 руб.

Платёжным поручением от 15.04.2020 №413 доверитель оплатил услуги поверенного на сумму 6500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела контракт заключен сторонами на основании статьи 55.2 Закона № 94-ФЗ, согласно которой учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения такими учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанными учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами.

Цена товара соответствует цене контракта и составляет 60 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом передан товар ответчику на сумму 60600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.08.2017.

Ответчик в судебном заседании 15.09.2020 признал факт поставки ему товара на указанную сумму и подтвердил, что оплата товара не была произведена.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 60 600 руб. основного долга в связи с неисполнением обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Истец просит 9 383 руб. 41 коп. за период с 25.09.2017 по 21.09.2020 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №104 от 24.08.2017.

Неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности, образовавшейся по государственному контракту, а именно по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 на сумму 60 600 руб., до 21.09.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В соответствии с информацией Банка России с 27 июля 2020 года действует ставка в размере 4,25% годовых.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку последним не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 383 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», настоящее решение подлежит исполнению в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказания.

В части заявленного истцом требования о взыскании 6500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов представлено соглашение №13-3/2020 от 06.04.2020, заключенный между истцом (доверитель) и Красноярским краевым Адвокатским бюро «Мальтов и партнёры» (поверенный), платёжное поручение от 15.04.2020 №413 на сумму 6500 руб., по которому доверитель перечислил поверенному 6500 руб. в счёт оплаты по соглашению №13-3/2020 от 06.04.2020.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг

При подаче настоящего иска ООО «АльянсТоргСервис» уплатило государственную пошлину в размере 2995 руб. по платёжному поручению №36 от 26.05.2020.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом уменьшения размера исковых требований в размере 2799 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 196 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60600 руб. 00 коп. – основного долга, 9383 руб. 41 коп. – неустойки, 6500 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 2799 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 79282 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 196 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 26.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев