Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А68-3162/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3162/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 22 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭлТех СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 835 652 руб. 00 коп., процентов в размере 1 371 116 руб. 52 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «КРЭМЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Евро-строй» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО Строй-маркер» (ИНН <***>)).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности №62-18 от 24.05.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО3 - генеральный директор, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку им выполнены работы в полном соответствии с заданием Заказчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

Акционерное общество «ЭлТех СПб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергоальянс» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 835 652 руб. 00 коп., процентов в размере 1 371 116 руб. 52 коп..

Определениями арбитражного суда от 14.05.2018, 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КРЭМЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Евро-строй» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО Строй-маркер» (ИНН <***>).

Из материалов дела суд установил следующее.

Акционерное общество ««ЭлТех СПб» (далее по тексту – Истец) платежными поручениями № 6985 от 25.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 8097 от 05.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 8138 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 8947 от 09.11.2015 2 500 000 руб., № 8609 от 26.10.2015 на сумму 1 697 222 руб., № 8140 от 06.10.2015 на сумму 600 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергоальянс» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) перечислило денежные средства на общую сумму 7 797 222 руб. 00 коп., что подтверждается Ответом Банка Авангард от 05.04.2018 г. № 262/20357.

Указанные денежные средства, как следует из граф платежных поручений «назначение платежа», перечислены в качестве аванса по Договорам № 367-ПТО/15 от 12.08.2015 и № 420-ПТО/15 от 28.09.2015.

В связи с тем, что договоры сторонами заключены не были, а работы Ответчиком не выполнены, Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх.№ 415-16 от 03.03.2016 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 7 797 222 руб. 00 коп., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

13.11.2014 между АО «ЭлТех СПб» и ООО ПКФ «Энергоальянс» заключен Договор подряда № 353-ПТО/14, согласно которому Подрядчик обязан в установленный Договором срок и в пределах Цены выполнить на Объекте, адрес: 301273, <...>, комплекс работ, включающий в себя строительно-монтажные работы согласно Смете (Приложение № 2), Графику производства работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора).

Платежным поручением № 5456 от 29.06.2015 АО «ЭлТех СПб» перечислило в адрес ООО ПФК «Энергоальянс» авансовый платеж в размере 68 430 руб. 00 коп. за выполнение кровельных работ в соответствии с Дополнительным соглашение № 4 к Договору подряда № 353-ПТО/14 от 13.11.2014, что подтверждается Ответом Банка Авангард от 05.04.2018 г. № 262/20357.

Поскольку Дополнительное соглашение № 4 сторонами подписано не было, а работы ООО ПФК «Энергоальянс» не выполнены, Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1788-17 от 17.08.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 7 835 652 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств Ответчика по возвращению авансовых платежей послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик представил письменные отзывы, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- согласно представленным в материалы дела накладным на территорию объекта ОАО «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (ОАО «КРЭМЗ») ООО ПФК «Энергоальянс» закупило и ввезло материалов и оборудования на общую сумму 6 679 941 руб. 52 коп.,

- практически все материалы и оборудование наряду с переданными Заказчиком смонтированы силами Ответчика;

- значительная часть хода выполнения работ отражена в переписке сторон, протоколах совещаний, а также в Акте о проведении испытания трубопровода от 18.11.2015 г.;

- факт выполнения работ могут подтвердить работники Истца и Ответчика;

- 11.12.2015 г. в адрес Истца направлены товарные накладные, локальные сметы, справки о выполнении работ КС-2, КС-3 по обоим договорам на общую сумму 7934861 руб. 00 коп., из них по Договору № 367-ПТО/15 от 12.08.2015 г. на сумму 6247449 руб. 00 коп., по Договору № 420-ПТО/15 от 28.09.2015 г. на сумму 1687412 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым отправлением № 30004000020407 от 11.12.2015 г.

АО «КРЭМЗ» представило письменное пояснение от 21.06.2018 г., в котором указало, что между ним и Истцом 20.11.2012 г. заключен Контракт № 2012.33087 на реконструкцию и техническое перевооружение действующих производственных мощностей АО «КРЭМЗ», по которому АО «КРЭМЗ» являлось Заказчиком, а Истец – Подрядчиком; контроль за выполнением работ субподрядчиками, их сдача Заказчику осуществлялись непосредственно Истцом; информацией о предмете договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, третье лицо не располагает, в связи с чем, просит принять решение на усмотрение суда.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.2 ст.432, ч.1 ст.433, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт оферты фактическими действиями в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан только в том случае, если акцептант исполняет обязательства, предусмотренные для него условиями оферты.

В материалах дела отсутствуют, а Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств направления подписанного договора в адрес другой стороны, несмотря на предложение суда (определение от 23.07.2018 г.), в связи с чем, авансовые платежи Истца суд не принимает в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Истец исполнял обязательства, предусмотренные для него условиями оферты.

Таким образом, поскольку договор подряда является не заключенным, он не порождает для сторон, его подписавших, правовых последствий обязательственных отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на Ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества Ответчика за счет имущества Истца в размере взыскиваемой суммы, а Ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

С учетом отсутствия между сторонами договорных отношений по подряду обязанность по оплате стоимости выполненных работ может возникнуть у Заказчика на основании норм о неосновательном обогащении при наличии доказательств выполнения Исполнителем подрядных работ, которые имеют потребительскую ценность для Заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт сдачи результатов работ Ответчиком Истцу вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан.

Косвенные доказательства, на которые в обоснование своей процессуальной позиции ссылается Ответчик, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что результат работ достигнут Ответчиком, отвечает установленным нормам и правилам, получен Заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, то есть, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме и качестве, а также то, что работы выполнены в интересе заказчика, последний их принял и обратил в свою пользу.

Со стороны заказчика никаких действий, свидетельствующих о принятии работ по Договору, не осуществлялось.

Одним из доказательств, представленных Ответчиком в подтверждение доводов об объеме и качестве работ, являются Акты формы КС-2, составленные в одностороннем порядке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составление односторонних актов возможно лишь в случае уклонения заказчика от их подписания в рамках действующего договора.

Поскольку Договоры являются незаключенными, у Истца не возникло обязанности по отношению к Ответчику приступать к принятию работ, а у Ответчика отсутствует право составлять акты в одностороннем порядке.

Суд также считает обоснованным довод Истца, о том, что Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств направления Актов КС-2 в адрес Заказчика, поскольку в материалах дела имеются два Письма Подрядчика от декабря 2015 г. - № 241 от 10.12.2015 г. и № 242 от 11.12.2015 г., в связи с чем, невозможно достоверно установить, какое именно почтовое отправление направлено Заказчику 11.12.2015 г. (номер почтового отправления 30004000020407), опись вложения в Письмо отсутствует. Кроме того, пакет документов, указанный в Письме от 11.12.2015 г. № 242, в двух экземплярах, явно превышает вес почтового отправления № 30004000020407 – 37 грамм.

Спорные работы не были предъявлены Заказчику на приемку, вследствие чего Подрядчик не может ссылаться на односторонний акт выполненных работ в доказательство их выполнения. При отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора строительного подряда, указанные односторонние акты не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Как пояснил Ответчик в судебном заседании 23.07.2018 г., общий журнал работ им не велся, исполнительная документацию Заказчику не направлялась, в то время как согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ходатайство Ответчика о вызове свидетелей в доказательство факта выполнения работ судом отклонено на основании ст.68 АПК РФ и п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные Ответчиком в материалы дела товарные накладные суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче Истцу товарно-материальных ценностей, поскольку накладные не подписаны Истцом.

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка сторон, в том числе, протоколы совещаний, по мнению суда, не свидетельствует о том, что работы Ответчиком выполнены, результат работ достигнут, отвечает установленным нормам и правилам, получен Заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Суд также отмечает, что поскольку договор сторонами не заключен, смета, предусматривающая размер оплаты работ, техническое задание также не согласованы сторонами, оснований полагать, что Истец принял на себя обязательства оплатить выполненные Ответчиком работы по согласованной сторонами спора цене, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что результат работ им достигнут, отвечает установленным нормам и правилам, получен Заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, то есть, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме и качестве, а также то, что работы выполнены в интересе заказчика, последний их принял и обратил в свою пользу.

На основании изложенного, факт неосновательного обогащения Ответчика в размере 7835652 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1371116 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из абзаца 1 пункта 65 названного постановления следует, что Истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в размере 1371116 руб. 52 коп., исходя из размера ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 69034 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ; государственная пошлина в размере 14192 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу на основании ст.104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЭлТех СПб» удовлетворить.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Энергоальянс» в пользу Акционерного общества «ЭлТех СПб» неосновательного обогащение в размере 7835652 руб. 00 коп., проценты в размере 1371116 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69034 руб. 00 коп., всего 9275802 руб. 52 коп.

Возвратить Акционерного общества «ЭлТех СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14192 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 1396 от 13.03.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова