Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А65-6859/2017

1518/2017-102244(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6859/2017

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сириус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланиакея", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 276 450 руб. 00 коп. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца –исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (решение от 21.12.2016г.);

от ответчика - представителя по доверенности от 18.03.2016г. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сириус", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланиакея", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 2 276 450 руб. 00 коп. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании ответчик представил копию арбитражного третейского соглашения от 05.12.2016г., которая приобщена к материалам дела, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании от 12.05.2017г. истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, представил копию ответа ответчика на претензию истца от 20.02.2017г., которое приобщено к материалам дела.

Ответчик направил в адрес суда арбитражное соглашение от 05.12.2016г. в подлинном виде.

Истец в судебном заседании от 26.05.2017г. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал, по существу исковые требования не оспорил.

На вопрос суда, почему на соглашении от 5.12.2016г. не проставлены печати сторон, представитель ответчика пояснил, что проставление печати не является обязательным требованием.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом, критерии для вывода суда о неисполнимости третейской оговорки законодательством не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ, если иное не установлено федеральным законом, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско- правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что определением от 2.08.2016 по делу № А65-11807/2016 в отношении Акционерного Общества «Сириус», г.Казань была введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 21.12.2016 (оглашено 14.12.2016г.) в отношении истца открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

При этом, третейское соглашение, подписано отдельным документом (не содержится в тексте договора аренды от 16.03.2016г.) датировано – 05.12.2016г., подписано за 9 дней до оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и не скреплено печатями сторон. В качестве арбитра (третейского судьи) выбран ФИО4, местом арбитража г. Казань, гонорар (третейский сбор) в размере 90 % от суммы госпошлины.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, третейская оговорка затрагивает интересы кредиторов общества, принимая во внимание порядок формирования конкурсной массы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендополучатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1АМ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 16.03.2016г. (л.д 17-18) в аренду во временное владение и пользование за плату транспортные средства, согласно приложению № 1 (л.д 16), являющимися неотъемлемыми частями договора. В п. 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы за месяц, который составил 216 000 руб.

Арендная плата уплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору № 1 АМ за период с 16.03.2016г. по 31.01.2017г. послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 2 276 450 руб. 00 коп. долга по договору № 1АМ от 16.03.2016г. за период с 16.03.2016г. по 31.01.2017г., в силу ст. ст. 307- 309, 614, 642 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016г. по 07.02.2017г. в размере 87 189 руб. 51 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д 13), начисленных на сумму долга, за период с 12.04.2016г. по 07.02.2017г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 87 189 руб. 51 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

отказать. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея", г.Казань (ОРГН

<***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сириус", г.Казань (ОРГН

<***>, ИНН <***>) 2 276 450 руб. долга и 87 189 руб. 51 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ланиакея", г.Казань в доход

бюджета 34 818 руб. 19 коп. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья Ю.Н. Галеева