Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А83-18091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18091/2018
22 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения составлен 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН1149102003423) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялта-Тур» (ОГРН1149102171514) о взыскании 615 497,74 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 332-Д от 01.03.2018 года.

от ответчика - ФИО3, по доверенности б/н. от 29.10.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялта-Тур» о взыскании начислений по пене за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 615 497,74 руб., затрат, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 310,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018 года исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу №А83-18091/2018. Определением от 05.02.2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ.

Представитель истца 06.02.2019 года подал заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого ситец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 533545,33 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

30.04.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялта-тур» заключен Договор энергоснабжения № 750 (далее Договор № 750 от 30.04.2015 г.)

Согласно данного договора ГУП РК «Крымэнерго» обязуется поставлять электрическую энергию, а потребитель производить оплату приобретенной электрической энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 750 от 30.04.2015 г. Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3 Договора от 08.07.2015 № 1272 определено, что Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении № 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Пунктом 3.4.2 Договора № 750 от 30.04.2015 г.)стороны определили обязанность потребителя производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

04.04.2016 года представителями ГУП РК «Крымэнерго» на объекте электроснабжения расположенного по адресу: <...> выявлено нарушение выразившиеся в неисправности прибора учета электрической энергии. Данное нарушение зафиксировано Актом № 25678 от 04.04.2016 г. о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с приложением № 3 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012г. комиссией по рассмотрению актов произведен расчет объема и стоимости неучтенной электрической энергии выставлен счет 750/86/0816Х1 от 11.06.2016г. на оплату 2 451 998 руб.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности, ГУП РК «Крымэнерго» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017г. № А83-4233/2017 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с ООО ««Ялта-Тур» задолженности в размере 2 451 998 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 03.07.2018 года в части взыскания вышеуказанной задолженности оставлено без изменений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, ответчику произведено начисление пени на общую сумму 533 545,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласовали в п. 1.3 Приложения № 12 к Договору от 30.04.2015 года № 750, что несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени, указав на то, что пеня, ее размер в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности потребителей электроэнергии, способом укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов с целью обеспечение стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 Пленума № 7).

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд должен исходить из того, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так и соглашением сторон (п. 6.11, приложение 12), и при доказанности нарушения условий Договора потребителем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 ООО «Ялта-Тур» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Договору от 30.04.2015 года № 750, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки в конкретном случае, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, проверив расчет пени, установил его соответствие условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с февраля 2017 года по январь 2018 года в размере 533 545,33 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче Искового заявления Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15310,00 руб. при цене иска 615497,74 руб. Истец уменьшил сумму иска до 533545,33 руб., размер государственной пошлины с этой суммы составит 13271,46 руб., в связи, с чем возврату из федерального бюджета истцу подлежит 2040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялта-Тур» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пени в размере 533 545,33 руб., судебные издержки, связанные с с оплатой государственной пошлины в размере 13271,46 рублей.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2040 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова